Постанова № 62547789, 04.11.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5341/16-п

Провадження № 3/0274/1162/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працю, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.ст.124. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року о 19-25 на 11 км + 300 м. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 а/д Бердичів-Хмільник не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій якого рухався в зустрічному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння зіткнення місце пригоди залишив, порушивши п.2.10а, 12.1, 2.3б ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно, місце пригоди залишив, так як злякався. В протоколі невірно зазначено статтю згідно якої притягується до адміністративної відповідальності за залишення місця пригоди.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про закриття справи в частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення так як вина в його діях відсутня, оскільки стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, а не за залишення місця пригоди.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, медичним висковком та письмовим поясненням ОСОБА_2, зібрані докази свідчать, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, не працює. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 122-2, 247 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 31117149700001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: