Ухвала суду № 62546059, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5931/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.70).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01.07.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

13 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення.

Апеляційним судом направлялася на адресу апелянта копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27.07.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона посилається, що з текстом ухвали від 13 липня 2016 року вона ознайомлена з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень. На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_3 надана лише квитанція про сплату судового збору на суму 275,61 грн. Апелянт в заяві посилається на те, що нею буде подано у 30-тиденний строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав для його поновлення.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом в повному обсязі до теперішнього часу не усунено, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 11 лютого 2016 року з зазначенням причин поважності його пропуску на адресу апеляційного суду не надходила.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 13.07.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016 року і не усунув недоліки у встановлені в ухвалі строки.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За ст.297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 294цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали суду ще 27.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.73).

За таких підстав, апеляційна скарга подана 01.07.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При цьому, ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.02.2016 року.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження без поважних причин, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не зазначає підстав поважності пропуску строку та незважаючи на те, що апелянту був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтом не надано заяву про поновлення строку з поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2