Ухвала суду № 62545999, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7991/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.07.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

17.10.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу та заявою про відстрочення сплати судового збору у зв»язку з важким майновим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Посилання заявника на важкий майновий стан банку у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутність коштів не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», зазначеною статтею визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору.

Однак заявник до переліку цих осіб не входять.

Виходячи з цього, скаржник повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочки сплати заявником судового збору.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити управління пенсійного фонду України у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко