Ухвала суду № 62545118, 02.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8962/15-ц

н\п 2/490/715/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

25 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду 28 січня 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом запропоновано сплатити судовий збір та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, зустрічний позов буде залишено без розгляду. Вказана ухвала надсилалась ОСОБА_2 за місцем реєстрації та за зазначеною ним адресою для кореспонденції: АДРЕСА_1, однак, конверти повернені до суду не врученими під час доставки.

У судове засідання 02.11.2016 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 124, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ухвали суду від 18.10.2016 року, позивачу за зустрічним позовом запропоновано усунути недоліки позову, а саме: сплатити судовий збір.

Про зазначену ухвалу ОСОБА_2 належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'1язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає чи не знаходиться.

Копія ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду справи надсилались відповідачу за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, та на адресу, зазначену відповідачем для надіслання кореспонденції : АДРЕСА_3 /а.с. 84/, однак, конверти повернулись до суду не врученими під час доставки, за спливом строків зберігання.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та належним чином був повідомлений про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18.10.2016 року.

Позивача за зустрічним позовом попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на 02.11.2016р. вимоги ухвали суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.ст.207ч.1 п.8, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснитиОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва