Ухвала суду № 62543684, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6464/16 Головуючий 1-ї інстанції Єжов В.А Справа №646/165/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М,, Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

02.06.2016року ОСОБА_4 подав до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь аліменти на утримання внука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. у твердій грошовій сумі по 1 000,00грн. з кожного, за період з 01.06.2014року по 31.07.2015року.

02.09.2016року ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова по суті цивільної справи №646/8272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей - зупинено до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/8272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька з посиланням на п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 02.09.2016року скасувати та відновити провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушеннями норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2016року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, з тих підстав, що він є батьком відповідача ОСОБА_3, а потім - 02.06.2016року з позовом, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання його внука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. у твердій грошовій сумі по 1 000,00грн. з кожного, за період з 01.06.2014року по 31.07.2015року, які приєднані до справи.

Згідно журналів судових засідань від 11.03.2016року, 08.04.2016року, 10.05.2016року, 02.06.2016року, 24.06.2016року, 02.09.2016року ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях та приймав участь при розгляді даної справи в якості третьої особи. Проте, будь-якої ухвали про залучення його до участі у справі в якості третьої особи чи про прийняття поданого ним позову і об'єднання їх в одне провадження, судом не виносилось.

Також, матеріали справи свідчать, що письмового клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_4 не подавалось, а згідно журналу судового засідання від 02.09.2016року таке клопотання ним заявлялось усно.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/8272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, місцевий суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення вчинення процесуальних дій по справі в стадії судового розгляду, при встановленні обставин, вказаних в ст.ст. 201-202 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно з'ясувати як пов'язані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається цим же районним судом.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей. Предметом даної цивільної справи є правовідносини, які регулюють нарахування неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, які вже були присуджені за рішенням суду. При цьому в оскаржуваній ухвалі, відсутнє посилання на факти від встановлення яких, при розгляді справи про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, залежить розгляд цієї справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по даній справі.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч1.п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -