Ухвала суду № 62543679, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 624/378/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.

Провадження № 22-ц/790/6898/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась у суд із вказаним позовом.

11 жовтня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, подано заяву по відвід головуючій у справі судді, в якій останній посилаючись на те, що старша дочка позивача була однокласницею головуючої у справі судді Куст Н.М., які ще зі шкільних років знаходяться у дружніх відносинах та гарних стосунках. Дана обставина викликає у сторони відповідача сумніви, щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даного позову.

Ухвалою Кегичівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Куст Н.М. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України справу передано до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу. У разі неможливості утворення нового складу суду справу передати за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у частині щодо передання справи до Сахновщинського районного суду Харківської області та постановити ухвалу щодо передання справи до іншого суду територіально зближеного до м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія суддів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що заява про відвід вмотивована, щодо наявності вказаних у ній обставин, подана до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та оскільки у відповідача існують сумніви у об'єктивність та неупередженість судді під час вирішення даної справи, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду.

Оскільки на даний час в Кегичівському суді Харківської області правосуддя здійснює лише суддя Куст Н.М., то справа повинна бути передана до найближчого територіально суду, а саме: Сахновщинського районного суду Харківської області.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що передаючи справу до Сахновщинського районного суду Харківської області до конкретного судді, з яким ймовірно вже є домовленість, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки це є тільки нічим не підтверджене припущення сторони.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування або зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді С.С. Кругова

А.В. Котелевець