Ухвала суду № 62542897, 31.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31.10.2016 р.Справа № 580/1444/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.09.2016 по справі № 580/1444/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Лебединського ВП, капітана поліції Михайлюченка Олексія Петровича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) до Інспектора Лебединського ВП, капітана поліції Михайлюченка Олексія Петровича (далі - відповідач) залишено без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.09.2016 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 та зазначив, що норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання з проханням розгляд справи проводити у його відсутність.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не усунуті недоліки позовної заяви про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч. 4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір останнім не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Зважаючи на те, що ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 30.09.2016 по справі № 580/1444/16-а прийнята з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 204 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року по справі № 580/1444/16-а скасувати.

Справу № 580/1444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Лебединського ВП, капітана поліції Михайлюченка Олексія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. спаскінПовний текст ухвали виготовлений 04.11.2016