Ухвала суду № 62542513, 08.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/10361/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-А», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси № 823722 від 12 травня 2015 року про припинення пенсії - скасовано.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

На зазначену постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька