Ухвала суду № 62542346, 08.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10674/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Чекригіна О.В.,

третіх осіб - Мальованої В.А.,

- Ковальчук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 червня 2016 року №1683/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

визнати незаконними дії ДП "НАІС" щодо блокування доступу нотаріуса ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» вказуючи, що оскаржувана постанова суду безпосередньо стосується його прав. Останнє просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів вважає необхідним - прийняти відмову позивача від адміністративного позову, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - визнати нечинною, а провадження у справі - закрити, виходячи з наступного.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 136 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не заперечував проти відмови позивача від даного адміністративного позову та закриття провадження у справі, а також встановивши, що така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів вважає, за необхідне прийняти відмову позивач від адміністративного позову, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від адміністративного позову.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.