Ухвала суду № 62541925, 20.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

справа № 804/5324/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта"

на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. та від 05 вересня 2016 р.

у справі № 804/5324/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли відокремлені матеріали справи у справі №804/5324/16 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. про залишення позову без руху та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року про повернення позову.

До апеляційної скарги позивачем долучено, в тому числі, і копії оскаржених ухвал.

Проте, у відокремлених матеріалах справи №804/5324/16 відсутній оригінал оскарженої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року про повернення позову зі штрихкодовим ідентифікатором *305*2329555*1*2*.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з викладеним, керуючись ч.7 ст.9, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відокремлені матеріали справи №804/5324/16 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта" на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 р. та від 05 вересня 2016 р. у справі №804/5324/16 повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Відокремлені матеріали справи №804/1534/16, після належного оформлення, повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Панченко