Ухвала суду № 62541910, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р.

справа № 804/743/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі №804/743/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська), в якому, просило визнати протиправним та скасувати повністю наказ відповідача від 28.01.2016 р. № 38 “Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Арт-Бізнес Плюс” ( а.с.5-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов задоволено ( а.с.161-162)

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, зазначаючи, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, вказує на те, що податковий орган діяв в рамках чинного законодавства призначаючи перевірку позивача, а судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовані обставини справи, на підставі чого просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 168).

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 189-191), у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.01.2016 р. начальником ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код за ЄДРПОУ 33717223)» (а.с. 21).

Правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки вказано пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У спірному випадку ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не наведено фактів, які свідчать про виявлену недостовірність даних у податкових деклараціях, які подавалися ТОВ "Арт-Бізнес Плюс".

З запиту ДПІ у Крісногвардійському районі м.Дніпропетровська №9425/10/04-66-22-00 від 20.07.2015р. "Про надання інформації та їх документального підтвердження", який направлявся контролюючим органом на адресу позивача, вбачається, що податковий орган вказує на наявність інформації, що свідчить про використання у податковому кредиті сум ПДВ, отриманих від підприємств, по ланцюгу постачання, які задіяні в схемах ухилення від сплати ПДВ, а саме ПП «Орім» за лютий 2015 року. виявлення розбіжностей в показниках податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року (а.с.16-17).

Крім того, з листа відповідача № 137/10/04-66-22-11 від 06.01.2016 р. «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому ДПІ вказала про виявлення недостовірності даних у податковій декларації з ПДВ при здійсненні господарських відносин, зокрема, при здійсненні господарських відносин з ПП “Орім” за лютий 2015 року. При цьому у вказаному листі зазначено лише, що в декларації з податку на додану вартість ПП “Орім” формується податковий кредит за рахунок податкових накладних нібито отриманих від ТОВ “Демеус” та ТОВ “Касторс”, які в свою чергу податкових зобов`язань із ПП “Орім” не декларують (а.с.18-19).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що питання формування податкового кредиту за період лютий, березень, липень 2010 р. були охоплені попередніми перевірками (стор. 24-37 Акту перевірки від 18.06.2010 р. № 5068/23-2-26/33717223, стор. 20-27 Акту перевірки від 15.04.2011 р. № 1150/23-2-17/33717223), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів попередніх перевірки ТОВ «Арт-Бізне Плюс» (а.с. 26-35).

Крім того, колегія суддів зауважує, що, посилання в оскаржуваному наказі на призначення перевірки згідно ухвали Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 р. по справі № 204/4748/14-к в рамках кримінального провадження № 32014040040000004, є недоречним, оскільки у разі призначення перевірки в рамках кримінального провадження підставою для такої перевірки є відповідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, у зв’язку з чим сам факт наявності кримінального провадження не створює для податкового органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, адже, ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 р. по справі № 204/4748/14-к в рамках кримінального провадження № 32014040040000004 перевірка позивача не призначалась, а кримінальне провадження було закрите. Крім того, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім цього, як зазначено вище, обов'язковою умовою для призначення позапланової перевірки, у випадку виявлення недостовірних даних у поданих деклараціях, є не надання платником податків протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. При цьому, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що запит контролюючого органу повинен містити у собі посилання на виявлену недостовірність даних.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що у письмовому запиті, який був направлений ДПІ на адресу позивача, не зазначено фактів внесення позивачем недостовірних даних до податкової звітності, то колегія суддів приходить до висновку, що платник податків не мав обов’язку надати пояснення щодо такого порушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо доводів відповідача про недостовірність даних в декларації контрагента позивача (ПП “Орім”) по його взаємовідносинах з третіми особами, які відображені в письмовому запиті відповідача № 137/10/04-66-22-11 від 06.01.2016 р., які не є в розумінні пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації ТОВ “Арт-Бізнес Плюс”.

Також, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо постанови суду в частині оскарження що наказу №38 від 28.01.2016 р. з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні господарських відносин з ПП «Інтертрейдсплав» (код ЄДРПОУ 33717223).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі та в порядку, встановленому чинним законодавством, та не довів суду правомірність своїх дій.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. у справі №804/743/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги в порядку визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.О. Коршун