Ухвала суду № 62541886, 21.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.справа № 331/2739/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р. у справі № 331/2739/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду від 14.04.2016 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку (апеляційна скарга від 28.04.2016 року).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року відмовлено позивачу задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.06.2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року позивачу було надано додатковий строк до 29.07.2016 року для надання доказів слати судового збору в повному обсязі.

Оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі суду від 30.06.2016 року строку, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року апеляційну скаргу на постанову суду від 14.04.2016 року повернуто позивачу. Також позивачу повернуто сплачений судовий збір в сумі 606,11 грн.

Копію ухвали від 02.08.2016 року позивач отримав 16.08.2016 року.

08.10.2016 року позивач вдруге оскаржив постанову суду від 14.04.2016 року в апеляційному порядку (апеляційна скарга від 05.10.2016р.). В апеляційній скарзі позивач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, ним вже направлялась апеляційна скарга, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача було повернуто. Після отримання квитанції про сплату судового збору 28.09.2016 р. ним надіслано

апеляційну скаргу повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у скороченому провадженні без участі сторін 14.04.2016р. (а.с.26). Копію постанови від 14.04.2016р. отримано позивачем 21.04.2016 року (а.с.29). Апеляційну скаргу від 05.10.2016р. на постанову суду від 14.04.2016р. надіслано позивачем до суду першої інстанції 08.10.2016р.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України, для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не свідчать про наявність поважних підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у цій справі становить 1 212,64 грн. (1378 грн.*0,4*2*1,1).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на тяжке матеріальне становище. Зазначає, що довідка про розмір пенсії знаходиться в матеріалах справи.

До апеляційної скарги позивач також долучив оригінал квитанції від 16.06.2016 р. про сплату судового збору в сумі 606,11 грн., яка надавалася позивачем як документ про сплату судового збору за апеляційною скаргою від 28.04.2016 року.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

На підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, позивачем доказів не надано. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 606,11 грн. за подання апеляційної скарги від 28.04.2016 року було повернуто позивачу ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати позивачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р. у справі №331/2739/16-а.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р. у справі №331/2739/16-а залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р. у справі № 331/2739/16-а.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко