Постанова № 62541638, 02.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 911/3792/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача Корінний С.Ю. за довіреністю від 20.08.2016;

від відповідача Мишакова Ю.А. за довіреністю від 27.05.2016;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ВТБ БАНК"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016

у справі № 911/3792/15 (суддя Ю.В. Подоляк)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 246307420,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2016 зупинено провадження у справі №911/3792/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "ВТБ БАНК" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 про зупинення провадження у справі №911/3792/15 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ВТБ БАНК" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ПономаренкоЄ.Ю., та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 02.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 про зупинення провадження у справі №911/3792/15 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3792/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД в розмірі 65516624,90 грн. та 8572394,84 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 180790795,62 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 246307420,52 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 7782064,54 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1долар США = 21,089882 грн.), становить 164122822,86 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.12.2014 по 24.07.2015 (включно), станом на 10.08.2015 (включно) становить 549932,58 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 11598013,22 грн.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно), становить 44098,37 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 930029,42 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.03.2013 по 10.08.2015 (включно), становить 60971684,29 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.03.2013 по 10.08.2015 (включно), становить 1990259,13 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2013 по 10.08.2015 (включно) становлять 190731,45 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 4022503,77 грн.); 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 01.03.2013 по 10.08.2015 (включно) становить 5567,90 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.); становить 117426,35 грн.; договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день період невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2013 по 30.06.2015, ставить 2554681,48 грн. по курсу НБУ на дати моніторингу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД, укладеного між банком та третьою особою, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою з боку відповідача згідно договору поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02, укладеного між сторонами у справі.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 23.11.2015, якою в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, договірної санкції, 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами та просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД в розмірі 61858227,12 грн. та 8486296,35 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 178974988,64 грн., а разом складає 240833215,76 грн., з них: 7782064,54 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 164122822,86 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 549932,58 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 11598013,22 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованих з 25.12.2014 по 24.07.2015 (включно), станом на 10.08.2015 (включно); 44098,37 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 930029,42 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно); 57979527,85 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно); 1955867,72 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 1922831,55 грн. по курсу НБУ на дати моніторингу - договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015; 105537,59 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 2225775,32 грн. - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно); 4663,27 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 93347,82 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по10.08.2015 (включно).

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД в розмірі 61858227,12 грн. та 8486296,35 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.) становить 178974988,64 грн., а разом складає 240833215,76 грн., з них: 7782064,54 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 164122822,86 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 549932,58 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 11598013,22 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованих з 25.12.2014 по 24.07.2015 (включно), станом на 10.08.2015 (включно); 44098,37 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 930029,42 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно); 57979527,85 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно); 1955867,72 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 1922831,55 грн. по курсу НБУ на дати моніторингу - договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015; 105537,59 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 2225775,32 грн. - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно); 4663,27 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 (1 долар США = 21,089882 грн.), становить 93347,82 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно).

Відповідач не погоджується з нарахованими та заявленими позивачем до стягнення сумами, у зв'язку з чим просив суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача та позичальника за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД, укладеного між банком та третьою особою та запропонував суду винести на вирішення експертизи питання, перелік яких міститься в клопотанні відповідача. Також відповідач в поданому клопотанні про призначення судової експертизи пропонував установу, якій можна доручити її проведення та гарантував оплату проведення вказаної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015 у справі № 3-29гс15 зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"). Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Зі змісту зазначеної постанови Верховного суду України вбачається, що пеня має обчислюватися лише у національній валюті України - гривні. Тобто, сума простроченого грошового зобов'язання в іноземній валюті, враховуючи коливання курсу іноземної валюти до гривні, має бути переведена у гривню за курсом НБУ на кожен день прострочення і пеня має розраховуватися на суму заборгованості виражену в гривні за кожен день прострочення в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за період існування прострочення, але не більше ніж за 6 місяців (частина 6 ст. 232 ГК України), якщо інший період не встановлений договором.

Отже, прострочена сума заборгованості виражена в іноземній валюті повинна переводиться в гривневий еквівалент кожен день прострочення, оскільки курс іноземної валюти до гривні коливається та може бути в період прострочення різним і вже на прострочену суму виражену в гривневому еквіваленті у відповідний день здійснюється нарахування пені.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, суд поклав на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл".

Проте, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 18.08.2016 № 5723/16-45 повернув матеріали вказаної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 суд поновив провадження у даній справі та зобов'язав відповідача надати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2015 щодо оплати вартості проведення експертизи.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи, у зв'язку з повною оплатою вартості експертизи від 10.10.2016, в якій відповідач зазначає про повну оплату вартості експертизи та просить суд направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи. На підтвердження оплати експертизи відповідач до вказаної заяви додав оригінали платіжних доручень: від 06.09.2016 № 3507617 на суму 3822,10 грн., від 06.10.2016 № 3552567 на суму 34398,90 грн., за якими АТ "Сільпо Рітейл" оплатило виставлений експертною установою рахунок № 2699 від 12.04.2016 у розмірі 38221 грн. за проведення експертизи призначеної судом у даній справі.

З огляду на те, що причина за якої призначену у справі судова експертизу не було проведено усунена, клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань суд керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №911/3792/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №911/3792/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №911/3792/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3792/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко