Постанова № 62541475, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/7662/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від ДВС: не з'явився,

від позивача: Федоренко А.М. - представник за дов. б/н від 10.08.2016 року;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2016

у справі № 910/7662/15-г (суддя : Підченко Ю.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник"

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Білоцерківське дорожньо-експлуатаційне управління"

про стягнення 627 442,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" (далі - відповідач) про стягнення 627 442,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/7662/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" задоволено частково, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Білоцерківське дорожньо-експлуатаційне управління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" основну заборгованість у розмірі 368 189,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 133 418, 55 грн, 15% річних у розмірі 124 831,27 грн та судовий збір у розмірі 12 528,77 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.07.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року, яке набрало законної сили 22.06.2015 року видано відповідний наказ.

19.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить:

- поновити строк оскарження дій і бездіяльності державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які полягають у винесенні постанови від 29.03.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50557479, та не повідомленні стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню № 50557479 від 29.03.2016 року;

- скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження № 50557479 від 29.03.2016 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у не проведенні жодних заходів, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та направлених на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/7662/15-г;

- зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити всі заходи для повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/7262/15-г, а саме накласти арешт на грошові кошти та майно боржника, оголосити заборону його відчуження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі № 910/7662/15-г у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник вказав, що оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження не була направлена стягувачу поштою і не отримана ним, перебіг строку на її оскарження починається з наступного дня відколи стягував дізнався про порушення своїх прав і свобод, тобто з 13.08.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" прийнято до провадження.

У судовому засіданні 01.11.2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представники відповідача та ДВС у судове засідання 01.11.2016 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 18.10.2016 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, третя особа не скористалася належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 12.10.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37, 38 цього Закону надсилається сторонам у триденний строк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець всупереч положенням вказаної норми зупинивши виконавче провадження, не надіслав на адресу стягувача постанову про зупинення виконавчого провадження протягом трьох днів з моменту винесення такої постанови, що призвело в подальшому до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому проваджені, а також неможливості скористатись правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Так, стягував дізнався про зупинення виконавчого провадження лише 12.08.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №50557479, а не після направлення запиту №54 від 27.05.2016 року про хід виконавчого провадження та неотримання на нього запиту, як було встановлено судом першої інстанції.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження не була направлена стягувачу поштою і не отримана ним, перебіг строку на її оскарження починається з наступного дня відколи стягував дізнався про порушення своїх прав і свобод, тобто з 13.08.2016 року.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що скаржником був пропущений встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року №910/7662/15-г підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а апеляційна скарга частковому задоволенню, оскільки заява направляється до суду першої інстанції для розгляду по суті на підставі .ч.ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» враховуючи положення статті 121-2 ГПК, розяснено, що скарги на дії бездіяльність органів державної виконавчої служби щодл виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 року у справі № 910/7662/15-г скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/7662/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич