Вирок № 62541351, 08.11.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1302/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Дідок І.П.,

за участю прокурорів - Власенка В.І., Турбара А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220240000817 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, що має на триманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом СТОВ «Норма» смт. Нова Водолага, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року близько 11:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на автошляху Валки - Нова Водолага на 45 км+100 м, по мокрому асфальтобетонному покритті в напрямку смт. Нова Водолага Харківської області, здійснюючи обгін не встановлених транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі автодороги в напрямку м. Валки Харківської області, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1,14.2 «в» Правил дорожнього руху України:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.14.2 «в» «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху України, що знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, виразилося в тому, що перед початком обгону та виїздом на смугу зустрічного руху він не переконався в її вільності, безпеці і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: первинно відкритий перелом лівого наколінника зі зміщенням, пошкодження розгинального апарату лівого колінного суглобу, забита рана лівого колінного суглобу, що відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах. 21.09.2016 року о 09:00 год. йому зателефонував директор СТОВ «Норма» та попросив терміново приїхати для виконання вантажних робіт, оскільки крім посади тракториста виконує обов'язки вантажника на підприємстві. Рухаючись по автошляху Валки - Нова Водолага, тримався весь час за фурою, яку потім вирішив обігнати, але не встиг набрати потрібної швидкості. Коли побачив автомобіль потерпілого, який рухався на зустріч, його автомобіль вже був не керований, поплив по дорозі, так як асфальтне покриття було мокрим. Після дорожньо-транспортної пригоди одразу ж викликав швидку допомогу та повністю відшкодував матеріальні збитки на лікування потерпілому.

Зазначив, що має 12 років водійського стажу. За весь час жодного разу не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Вказав, що спиртних напоїв не вживає. В даному випадку не потрібно було поспішати, що стало причиною ДТП. Звернув увагу суду, що має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду.

Зобов'язався більше не вчиняти аналогічних правопорушень, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це єдиний засіб отримання доходу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини обвинувачення, просить суд не позбавляти обвинуваченого водійських прав та звільнити від покарання, посилаючись на відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого.

Згідно висновку судової автотехічної експертизи № 4395 від 12.05.2016 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,14.2 «в» Правил дорожнього руху України, виконанням яких для водія визначалось технічна можливість, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху України із технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

За висновком судової автотехічної експертизи № 13163від 26.02.2016 року на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_2, знаходились в працездатному стані на виконували свої основні функції.

За висновком судової автотехічної експертизи № 13165 від 03.03.2016 року на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3, знаходились в працездатному стані на виконували свої основні функції.

За висновком судової автотехічної експертизи № 13164 від 03.03.2016 року в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-21099 своєю передньою частиною був повернутий до правої передньої частини автомобіля ВАЗ-2107 і кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) вказаних транспортних засобів складав величину біля 160+- 5.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №148-Важ/16 від 20.09.2016 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: первинно відкритий перелом лівого наколінника зі зміщенням, пошкодження розгинального апарату лівого колінного суглобу, забита рана лівого колінного суглобу, що відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який діяв зі значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, і могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження інших доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом з батьками пенсіонерами, які потребують стороннього догляду, допомагає сусідам. З 2013 року працює за спеціальністю тракторист СТОВ «Норма», де зарекомендував себе дисциплінованим, досвідченим працівником, користується авторитетом в колективі, повагою всіх працівників, вміє об'єктивно оцінювати результати своєї роботи. Має на триманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду. На обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_1 не перебуває, не судимий.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів, вчинених з необережності, а також наведені дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, які пом'якшують покарання, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Наведені дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, надають суду підстави вважати про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_1 на момент даної дорожньо-транспортної події він мав водійський стаж 12 років. За цей час Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Повністю відшкодував матеріальні збитки на лікування потерпілому. Весь час працює з використанням права керування транспортними засобами. Вказані обставини свідчать про те, що основним джерелом доходу обвинуваченого є робота, пов'язана з водінням автотранспортних засобів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 9028,30 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, як документально підтверджений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов'язані із залученням експерта в межах даного кримінального провадження. Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судових експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року накладено арешти на автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, та на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на автомобілі НОМЕР_3, та «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури (р/р 31415544700117 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 0405867, одержувач УК Валківському рн/иВалки/24060300, код 37447324) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 9028,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11842 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року на автомобілі НОМЕР_3, та «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.