Ухвала суду № 62540859, 31.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 922/1241/16

вх. № 1241/16

Суддя господарського суду: Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання: Єгорова О.І.

за участю: пр-ка позивача - Клімаш А.С., дов. від 24.05.16 р.,

пр-к ХДАВП - не з'явився,

пр-к Жовтневого ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. та скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні скарга позивача ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. щодо затягування строків виконавчого провадження. В своїй скарзі позивач посилається на те, що 24.06.16 р. представник позивача через канцелярію Жовтневого відділу ДВС м. Харкова подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1241/16 від 13.06.16 р. про стягнення з ХДАВП на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 35330,51 грн. Проте, відкрито виконавче провадження було лише постановою від 05.07.2016 р., тобто з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, із затримкою майже в один робочий тиждень, що має наслідком штучне затягування строків виконавчого провадження.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав Жовтневий відділ ДВС надати суду відзив на скаргу та належним чином засвідчені всі без виключення копії документів, що містяться у виконавчому провадженні №51568471.

Ухвалою суду від 28.07.2016 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області. В своїй скарзі відповідач посилається на те, що місцем виконання рішення у разі якщо боржник є юридичною особою, провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, проте в Жовтневому районі м. Харкова жодного майна чи відокремленого підрозділу підприємства не має, тому вважає, що державним виконавцем неправомірно застосовані ст. 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", як підстава для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому просить суд (з урахуванням поданих уточнень до скарги) визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51568471 про стягнення коштів на користь ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.08.16 р. об'єднано в одне провадження розгляд зазначених вище скарг, зобов'язавши скаржників за три дні до судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування скарг, з урахуванням відзивів Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, а також зобов'язано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області надати суду належним чином завірені, усі без виключення, копії документів, що містяться у виконавчому провадженні № 51568471.

На виконання вимог ухвали суду представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області надав суду копію виконавчого провадження №51568471.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав свою скаргу на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. у повному обсязі.

Представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі - ХДАВП) в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення та витребувані судом витяги з журналу реєстрації вхідних документів та з журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, та просить суд зазначені скарги розглянути без участі представника Жовтневого ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. щодо затягування строків виконавчого провадження, надані суду документи та відзив на скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.16 р. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р. в сумі 9043,30 грн; заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 5114,70 грн; компенсацію громадянам втрати частині заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів їх виплат, на суму 214,91 грн; суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 14308,80 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

21 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. (вх. №225), в якій заявник просить суд:

- визнати дії начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними.

Скарга обгрунтована тим, що 24.06.16 р. представник позивача через канцелярію Жовтневого відділу ДВС м. Харкова подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1241/16 від 13.06.16 р. про стягнення з ХДАВП на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 35330,51 грн. Проте, відкрито виконавче провадження було лише постановою від 05.07.2016 р., тобто з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, із затримкою майже в один робочий тиждень, що має наслідком штучне затягування строків виконавчого провадження і на думку позивача, суттєво порушують його права.

Як свідчать матеріали скарги, позивач з метою виконання рішення суду звернувся з відповідним наказом до Жовтневого відділу ДВС ХМУ юстиції 24.06.16 р., про що канцелярією було зроблено відповідну відмітку, проте лише 05.07.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №51568471, про що винесено відповідну постанову.

Судом встановлено, що Державна виконавча служба здійснює організацію роботи з документами у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 р. (далі - Порядок).

Пунктом 2.6. Порядку виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження під одним реєстраційним номером.

Пункт 2.8. передбачає, що зареєстровані в установленому порядку документи не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу (термінові - негайно) подаються керівникові для попереднього розгляду і призначення виконавців та з його резолюцією передаються до виконання або на ознайомлення виконавцям.

На документі, як правило, повинна бути лише резолюція керівника. Інші резолюції можливі тільки тоді, коли є необхідність деталізації виконання документа. Резолюція керівником накладається не пізніше наступного робочого дня з дня передачі йому документа для попереднього розгляду. Після накладення резолюції керівником відділу, документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та облікових журналів, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконацям до виконання або на ознайомлення.

Пункт 3.4. Порядку передбачає, що реквізити виконавчих документів, а у разі неподання виконавчого документа - інших зареєстрованих при цьому документів про відкриття виконавчого провадження (заяви про примусове виконання тощо), вносяться діловодом до Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які ведуться окремо щодо кожного державного виконавця. Одночасно діловод заводить обкладинку на виконавче провадження, до якої державний виконавець в процесі виконання приєднує документи виконавчого провадження.

Пункт 3.5. встановлює, що кожній обкладинці виконавчого провадження діловодом присвоюється номер виконавчого провадження, який складається з порядкового номера згідно із Журналом обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, та індексу виконавця.

Пунктом 3.6. зазначається, що передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

При цьому документи, за якими рішення підлягає негайному виконанню, передаються державному виконавцю невідкладно, інші - не пізніше наступного робочого дня, після накладення резолюції керівником органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті.

За результатом дослідження всіх обставин скарги, суд з'ясував, що 24.06.2016 року позивачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС, яка мала бути передана начальнику відділу не пізніше 29.06.16 р. (25.06.-28.06. вихідні дні) та не пізніше 30.06.16 р. мала бути передана державному виконавцю для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, як свідчить журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження заява представника позивача була зареєстрована лише 02.07.2016 р. та 04.07.16 р. (на наступний робочий день) передана державному виконавцю, який 05.07.16 р. відкрив виконавче провадження.

Отже, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, скаргу відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, надані суду документи та відзив на скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ХДАВП з огляду на наступне.

27 липня 2016 року до суду надійшла скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх. №231), в якій заявник з урахуванням поданих уточнень до скарги, просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51568471 про стягнення коштів з ХДАВП на користь ОСОБА_3 за наказом господарського суду Харківської області від 13.06.16 р. по справі №922/1241/16.

Скарга обгрунтована тим, що виконання рішення щодо боржника - юридичної особи, повинно проводитись за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, проте в Жовтневому районі м. Харкова жодного майна чи відокремленого підрозділу у ХДАПВ не має, тому вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.16 р. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р. в сумі 9043,30 грн; заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 5114,70 грн; компенсацію громадянам втрати частині заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів їх виплат, на суму 214,91 грн; суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 14308,80 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Як свідчать матеріали скарги, позивач з метою виконання рішення суду звернувся з відповідним наказом до Жовтневого відділу ДВС ХМУ юстиції та 05.07.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №51568471, про що винесено відповідну постанову. П. 2 зазначеної постанови зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документа протягом 7 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача в заяві про відкриття виконавчого провадження від 24.06.16 р. зазначено, що за інформацією стягувача майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, що є територією Жовтневого району м. Харкова.

Статтями 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець за результатами розгляду заяви стягувача (або його представника) приймає одне із процесуальних рішень: або виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або за наявності підстав виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За результатами розгляду заяви представника стягувача, 05.07.16 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51568471.

Отже, судом встановлено, що при прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС було відкрито виконавче провадження з дотриманням вимог ст.ст. 20, 25 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ХДАВП, затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі і по заборгованості із заробітної плати, яка виникла до моменту порушення господарським справи про банкрутство боржника. В силу вимог закону працівники підприємства стали конкурсними кредиторами боржника.

На теперішній час господарськими судами задоволено вимоги працівників підприємства по стягненню заборгованості з заробітної плати та по багатьом вже відкрито виконавчі провадження у різних відділах ДВС. Частина виконавчих проваджень вже передані з інших відділів ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Міністерством юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 зареєстрована Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція). Пунктом 3.8.6 цієї Інструкції визначено, що у разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6.4. Інструкції передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

Відповідно до п. 6.5. Інструкції у постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

Оскільки за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, код ЄДРПОУ 14308894 на користь стягувачів, начальником Жовтневого ВДВС на виконання вищевказаних норм закону та Інструкції було направлено відповідне подання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо передачі виконавчого провадження ВП № 51568471 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За результатами розгляду цього подання 20.07.2016р. начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції І.С.Лактіним було прийнято рішення передати з Жовтневого ВДВС ХМУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 51568471 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в строк до 25.07.2016 року.

25.07.2016р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків постановлено передати матеріали виконавчого провадження №51568471 в строк до 25.07.16 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження № 51568471 не було порушено прав та законних інтересів боржника - ХДАВП, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. (вх. №225) задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними.

У задоволенні скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх. №231) відмовити.

Ухвала підписана 03.11.16 р.

Суддя Міньковський С.В.