Ухвала суду № 62540784, 03.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2286/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

03.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Суржика М.М., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Світловодського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою нотаріуса Світловодського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В апеляційній скарзі нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, та постановити нову ухвалу з цього питання, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилися надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, не заперечував проти доводів апеляційної скарги, від представника позивача ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу з проханням розглянути справу без їхньої участі, приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до нотаріуса ОСОБА_3 та просила визнати недійсним посвідчений ним заповіт, складений її батьком ОСОБА_8, який помер 27.01.2016 року (а.с.1-2, 45).

За змістом оспорюваного заповіту ОСОБА_9 на випадок смерті зробив розпорядження, що його права та обовязки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також права та обовязки, які можуть йому належати у майбутньому, та усе його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, на що він за законом матиме право, заповідає ОСОБА_5 (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсними.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, зазначає, що позов предявлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області оскільки спірний заповіт буде виконуватися в Онуфріївському районі де знаходиться земельна ділянка, яка належала спадкодавцю.

Згідно довідки Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_9 був зареєстрований та проживав в селі Браїлівка, на день смерті та на протязі 6 місяців з дня смерті в будинку крім нього ніхто не був зареєстрований (а.с.46).

Вбачається, що спір (визнання заповіту недійсним) виник щодо нерухомого майна, яке оспорюваним заповітом було заповідано ОСОБА_5 тому справа має розглядатись за місцезнаходженням цього майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу нотаріуса Світловодського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді М.М.Суржик

ОСОБА_10