Постанова № 62538694, 07.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4272/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

13год.45хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням поданого 07.09.2016р. уточненого адміністративного позову) Приватного підприємства Балтська швейна фабрика, в якій позивач просить суд скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого директору ПП Балтська швейна фабрика ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП Балтська швейна фабрика правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП Балтська швейна фабрика правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП Балтська швейна фабрика правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП Балтська швейна фабрика правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем на підставі наказу та звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Балтська швейна фабрика" за місцезнаходженням обєкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 185.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016 року, пять протоколів про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП "Балтська швейна фабрика", припис від 16.08.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в також постанови про накладення штрафів від 26.08.2016р.

Позивач не погоджується з приписом від 16.08.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також з протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідачем вказано в Акті, що 10.08.2016 року останнім було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Балтська швейна фабрика» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням обєкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 185.

Разом з тим, згідно із п. 13 Постанови № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За ствердженням позивача, позапланова перевірка відповідачем взагалі не здійснювалась, 10.08.2016 року на територію фабрики без дозволу охорони зайшов інспектор, повідомив про необхідність проведення перевірки на підставі заяви ОСОБА_2. Службове посвідчення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, направлення для проведення позапланової перевірки та наказ на проведення позапланової перевірки позивачу для ознайомлення надано не було, осіб, які зазначені в акті, під час перевірки також не було та будь-які документи за результатами перевірки не складалися та не надавалися позивачу для ознайомлення та підписання.

Позивач про проведення перевірки дізнався 22.08.2016 року, отримавши від відповідача документи, які складаються за результатами перевірки: акт про проведення перевірки, припис та протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких було встановлено факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 2, п. 8 ч. 2 ст. 2 та п. 8 ч. З ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 96, ч. 8 ст. 96, ч. 16 ст. 96, ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем було порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: не проведено перевірку на обєкті, складено та розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час та місце проведення перевірки, у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення.

28.10.2016 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 31.10.2016 року від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких представник відповідача вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідно до наказу № 976 від 08.09.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016р. із залученням головного архітектора Балтського району ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області - ОСОБА_4 у присутності директора ПП «Балтської швейної фабрики» ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - реконструкція будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, яке розташовано поблизу багатоквартирного будинку за адресою: вул.Котовського 185, м. Балта, Одеська область.

В ході перевірки встановлено, що замовником ПП «Балтська швейна фабрика» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-V) шляхом прибудови до західного фасаду двоповерхової будівлі з мансардним поверхом, (на час проведення перевірки виконувались оздоблювальні роботи), та розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду (на час проведення перевірки будівельні роботи завершено на рівні улаштування залізобетонного армуючого поясу поверх цегляної кладки під плити перекриття). Вказані роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Про Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».

Листом від 18.04.2016р. за №18 ПП «Балтська швейна фабрика» надала інформацію Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, в якій зазначено, що реконструкція адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, виконується шляхом прибудови до адміністративного будинку на місці прибудов А-ІV, А1, а, а1, відповідно до наданої копії технічного паспорту. Представником Балтської міської ради під час проведення перевірки було пояснено, що відповідні будівельні роботи були розпочато ПП «Балтська швейна фабрика» в кінці 2015 року. Головним архітектором Балтського району ОСОБА_3 пояснено, що ПП «Балтська швейна фабрика» за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталась, з генерального плану міста Балта, було встановлено, що західна сторона прибудови до адмінкорпусу виходить за межі земельної ділянки «Балтської швейної фабрики» загальною площею 1,2515, та розміщено на землях Балтської міської ради. Також, в ході проведення перевірки додатково встановлено, що Замовником будівництва ПП «Балтська швейна фабрика» розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду з порушенням державних будівельних норм, а саме: не додержані протипожежні розриви між збудованою прибудовою та котельною, яка розташована на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки Департаментом було прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 №206, №207, №208 та №209, та винесено припис про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016, які на думку відповідача є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування протоколів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрито згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Як зазначає представник відповідача в письмових запереченнях, на підставі наказу №976 від 08.09.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016 р. із залученням головного архітектора Балтського району ОСОБА_3., головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області - ОСОБА_4 у присутності директора ПП «Балтської швейної фабрики» ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - реконструкція будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, яке розташовано поблизу багатоквартирного будинку за адресою: вул. Котовського 189, м. Балта. Одеська області.

Згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 08.08.2016 року №1584 для здійснення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на обєкт будівництва за адресою: вул. Котовського, 189, м. Балта було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_5, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року за №976 та депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016 року. Направлення дійсне при предявленні службового посвідчення та строк дії направлення - з 10.08.2016 року по 16.08.2016р.

За результатами перевірки 16.08.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 16.08.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_5 із залученням головного архітектора Балтського району ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області - ОСОБА_4 у присутності директора ПП "Балтська швейна фабрика" - ОСОБА_1, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу ДАБІ № 976 від 08.09.2015р. та депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Балтська швейна фабрика", вул. Котовського, 185, м. Балта, Одеська область, 66100. Назва та місцезнаходження обєкта: реконструкція будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики за адресою: вул. Котовського, 185, м. Балта, Одеська область, 6610.

За результатами перевірки було встановлено, що за адресою: вул. Котовського, 185, м. Балта, Одеська область, 10.08.2016 у присутності директора ПП "Балтської швейної фабрики" ОСОБА_1, з залученням головного архітектора Балтського району ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області - ОСОБА_4, на земельній ділянці загальною площею 1,2515 га розташовано ПП «Балтська швейна фабрика». Земля використовується на підставі договору оренди землі від 25.03.2015, відповідно до рішення Балтської міської ради від 04.03.2014 року №785-VІ. Кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:006:0327. Станом на 16.08.2016 Департамент не реєстрував документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав обєкт до експлуатації за вказаною адресою. У ході перевірки встановлено, що замовником ПП «Балтська швейна фабрика» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) шляхом прибудови до західного фасаду двоповерхової будівлі з мансардним поверхом, (на час проведення перевірки виконувались оздоблювальні роботи), та розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду (на час проведення перевірки будівельні роботи завершено на рівні улаштування залізобетонного армуючого поясу поверх цегляної кладки під плити перекриття). Вказані роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Про Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Відповідно до Статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Замовником будівництва - ПП «Балтська швейна фабрика» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обовязковим, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Листом від 18.04.2016р. за №18 ПП «Балтська швейна фабрика» надала інформацію Департаменту ДАБІ в Одеській області (вх.№2853 від 18.05.2016) стосовно реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, в якій зазначено, що реконструкція адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, виконується шляхом прибудови до адміністративного будинку на місці прибудов А-ІV, А1, а, а1, відповідно до наданої копії технічного паспорту. Представником Балтської міської ради під час проведення перевірки було пояснено, що відповідні будівельні роботи були розпочато ПП «Балтська швейна фабрика» в кінці 2015 року. Головним архітектором Балтського району ОСОБА_3 пояснено, що ПП «Балтська швейна фабрика» за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталась, та надано копії викопіювання з генерального плану міста Балта, відповідно до якого стало відомо що західна сторона прибудови до адмінкорпусу виходить за межі земельної ділянки «Балтської швейної фабрики» загальною площею 1,2515, та розміщено на землях Балтської міської ради. В ході подальшого проведення перевірки додатково встановлено, що Замовником будівництва ПП «Балтська швейна фабрика» розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду з порушенням державних будівельних норм, а саме: не додержані протипожежні розриви між збудованою прибудовою та котельною, яка розташована на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Зважаючи на вищевикладене та керуючись положеннями ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій і основ», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ- Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» даний обєкт відноситься до III категорії складності.

В графі акту перевірки «присутні» зазначено директор ПП "Балтська швейна фабрика" Лазаренко М.Д. «відмовився», в графі «Примірник акта отримав» зазначено «від підпису та отримання другого примірника відмовився» директор ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_1, в графі «Примірник акта надіслано поштою» - Укрпошта №6630202411571 від 17.08.2016 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2016 року, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на обєкті з 16.08.2016 року та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 16.09.2016 року, повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 16.09.2016 року. В графі «Примірник припису одержав» зазначено «Лазаренко Михайло Дмитрович» 16.08.2016 року відмовився, від отримання припису відмовився, в графі «Примірник припису надіслано поштою» - Укрпошта №6630202411671 від 17.08.2016.

Також, відповідачем були складені: один протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року стосовно директора ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_1, відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.8 ст. 96 ч. 16 ст. 96 ч. 17 ст. 96 ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до якого було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 26 серпня 2016 року. В графі протоколу "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: - відмовився (ОСОБА_1Д.), від підписання протоколу відмовився, в графі "Другий примірник протоколу отримав" зазначено: - 16.08.2016 року ОСОБА_1 відмовився, від отримання протоколу відмовився, надіслано поштою: Укрпошта №6630202411571.

Також було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року, відповідно до яких визначена відповідальність за встановлені порушення, передбачена п.8 ч.2 ст. 2, п. 8 ч. 3. ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 2 та п. 7 ч. 2. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 26.08.2016 року, час не зазначено. В графі протоколів від 16.08.2016 року "Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол" зазначено: - 16.08.2016 року відмовився (ОСОБА_1Д.), від підписання протоколу відмовився, в графі "Другий примірник протоколу отримав" зазначено: - 16.08.2016 року ОСОБА_1 відмовився, від отримання протоколу відмовився, в графі "Присутні" зазначено: директор ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_1 відмовився, також зазначено - від отримання протоколу відмовився, надіслано поштою: Укрпошта №6630202411571 від 17.08.2016 року.

На підставі Акту перевірки та оскаржуваних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року 26.08.2016 року відповідачем були прийняті постанови №206, №207, 208, 209 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250 грн., визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250 грн., визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн., визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200 грн. В графах постанов №206, №207, 208, 209 «Примірник постанови отримав» відомості відсутні, «Примірник постанови надіслано поштою» - відомості відсутні.

Не погоджуючись з приписом від 16.08.2016 року та протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вимагаючи їх скасувати.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Приватного підприємства Балтська швейна фабрика з огляду на наступне.

Відповідно до 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури, додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. Відповідно до вказаного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка,яка не передбачена планом роботи інспекції.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених зазначеним Порядком.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту перевірки від 16.08.2016 року, позапланова перевірка проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та депутатського звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016 року. Разом з чим, на вимогу суду представником відповідача не було надано до суду наказ від 08.09.2015 року №976, у звязку з чим, в даному випадку суд не може оцінити означений наказ як доказ наявності підстав для призначення та проведення перевірки, не може встановити дійсні обставини видання наказу від 08.09.2015 року №976.

В матеріалах справи наявне депутатське звернення депутата Балтської міської ради ОСОБА_2 від 26.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що до означеного депутата звернулися мешканці будинку №189 по вул. Любомирській (Котовського) з проханням зясувати та зупинити незаконну добудову, яка фактично здійснюється у дворі їх багатоповерхового будинку.

При цьому з наданої копії означеного звернення неможливо встановити, коли саме воно надійшло до відповідача. Відповідачем, як субєктом владних повноважень, який повинен довести правомірність свого рішення, дії/бездіяльності, на підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки не надані звернення мешканців будинку №189 по вул. Любомирській (Котовського), хоча саме ці звернення, позаяк вони стосуються порушення прав фізичних осіб, можуть вважатись підставою проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 7 Порядку №553.

Крім того, вказане звернення депутата вказувало на те, що до нього звернення мешканців багатоквартирного будинку надійшли півроку тому, тобто десь на початку 2016р.

Такі обставини вказують на відсутність оперативного реагування на звернення мешканців м.Балти, що у сукупності із неподанням суду доказів існування таких письмових звернень, що надійшли на депутатський розгляд, є свідченням недоведеності підстав для проведення позапланової перевірки обєкта будівництва: «реконструкція будівлі, адмінкорпусу Балтської швейної фабрики за адресою: вул.Котовського, 185, м.Балта, Одеська обл».

Суд не може встановити підставу проведення позапланової перевірки у відповідності до Порядку №553, оскільки відповідно до п. 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. В даному випадку неможливо дійти висновку, що наказ ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 являється вимогою про проведення перевірки або підставою для перевірки, крім того, наказ ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 був виданий значно раніше, ніж надійшло звернення депутата (26.07.2016).

Судом неодноразово вимагалось надати усі матеріали перевірки, зокрема, ухвалою суду від 08.09.2016 року, проте вимоги суду в повному обсязі виконані відповідачем не були.

Непідтвердженість підстави для проведення позапланової перевірки в даному випадку оцінюється судом як відсутність такої підстави, та має наслідком висновок про незаконність проведеної позапланової перевірки.

Суд також встановив, що позапланову перевірку проведено головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_5, для чого йому було видано направлення №1584 від 08.08.2016р.

Відповідно до п.п.1,3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (надалі Порядок 553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно пунктів 4,5 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_5 є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка має повноваження відповідно до пункту 3,4 Порядку №553, проводити державний архітектурно-будівельний контроль у порядку проведення позапланової перевірки: в матеріалах справи відсутня копія посвідчення ОСОБА_5, докази наявності у нього особистого штампу, а також не пояснено, на якій підставі ОСОБА_5 проводив позапланову перевірку, адже найменування його посади у направленні та акті перевірки від 16.08.2016р. зазначено саме головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки складений головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5, при цьому Департаментом не надано доказів того, що ця особа відповідно до її посадової інструкції та функціональних обовязків (пункт 3 Порядку №553) мала повноваження здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Між тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч.4,11 ст.41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Виходячи з наведеного, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд мають відмінні обєкти нагляду та предмет перевірок: органи контролю перевіряють безпосередньо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; органи нагляду - перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду для перевірки дотримання обєктами нагляду вимог законодавства.

При цьому правом складати акти перевірок при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю наділені виключно посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду (п.2 ч.4 ст.41 Закону), як і правом проводити перевірки відповідності виконання робіт вимогам законодавства. (п.4 ч.4 ст.41 Закону).

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону головні інспектори будівельного нагляду мають право виключно на перевірку законності рішень, доступ до місць будівництва для здійснення нагляду, вимагати від органів ДАБК проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відмінним є також і порядок, яким керуються органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду: перші керуються Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., другі Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що поряд із недоведеністю підстав для проведення позапланової перевірки позивача на обєкті будівництва, визначених п.7 Порядку №553, цю перевірку здійснено посадовою особою, яка не мала належних повноважень для цього в розумінні положень ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.19 Конституції України.

Департаментом не доведено, що головний державний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_5 мав повноваження здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядкуздійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, докази, які підтверджують такі повноваження, у справі відсутні.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Вчинення ПП «Балтська швейна фабрика» правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відповідальність за яке передбачена п.8 ч.2 ст. 2, п. 8 ч. 3. ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 2 та п. 7 ч. 2. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"), не може бути встановлена під час розгляду справи судом, оскільки підстави для висновку про обґрунтованість зафіксованих результатів незаконної позапланової перевірки, проведеної посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області без наявності повноважень, встановлених законом, в такому разі виключаються.

Суд зазначає, що за таких обставин не досліджує у повному обсязі питання наявності чи відсутності встановлених в ході перевірки порушень, оскільки в ході розгляду справи була встановлена незаконність проведення позапланової перевірки ПП «Балтська швейна фабрика», результати якої також не можуть вважатись обґрунтованими та законними.

Акт перевірки від 16.08.2016р. складений в порядку державного архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду, на підставі Порядку №553, але головним інспектором будівельного нагляду, а не контролю.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року (тобто того ж дня коли був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил), головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року стосовно директора ПП "Балтська швейна фабрика" ОСОБА_1, відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.8 ст. 96 ч. 16 ст. 96 ч. 17 ст. 96 ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до якого було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 26 серпня 2016 року та чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року, відповідно до яких відповідальність за встановленні порушення передбачена п.8 ч.2 ст. 2, п. 8 ч. 3. ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 2 та п. 7 ч. 2. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 26.08.2016 року, час не зазначено. Того ж дня, а саме 16.08.2016 року було складено і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на обєкті з 16.08.2016 року та усунути порушення містобудівного законодавства України у термін в до 16.09.2016 року.

Суд зазначає, що головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та про порушення у сфері містобудування та накладення відповідних стягнень, оскільки згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому доказів наявності повноважень у головного інспектора будівельного нагляду складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування, оформлювати припис, розглядати справи про правопорушення та виносити постанови по справі про правопорушення у сфері містобудування відповідачем надано не було. Представником відповідача не надано до суду доказу на підтвердження того, що керівник територіального органу (ДАБІ в Одеській області) уповноважив головного інспектора державного нагляду ОСОБА_5 накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку здійснив та розглянув справи про порушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Відповідно до пунктів 23-35 Порядку №698 від 19.08.2015р. за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. У разі відмови керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті. У разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав. У разі відмови в отриманні припису такий припис надсилається об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Належним підтвердженням цього факту є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг поштового зв'язку. Головний інспектор будівельного нагляду перевіряє виконання об'єктом нагляду припису шляхом проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 16-23 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Аналізуючи вищенаведені норми суд дійшов висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області не уповноважений складати припис про зупинення будівельних робіт, розглядати справу про порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені п.8 ч.2 ст. 2, п. 8 ч. 3. ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 2 та п. 7 ч. 2. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки дані заходи належать до архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені неправомірні дії відповідача при проведенні позапланової перевірки, винесенні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року порушили права позивача, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню як протиправний.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обовязок відповідачем не дотриманий.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена ані правомірність проведення перевірки 16.08.2016 року, ані законність оскаржуваного припису, що є підставою для скасування останнього.

На підставі викладеного, позовні вимоги ПП «Балтська швейна фабрика» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року, виданий директору ПП Балтська швейна фабрика ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті з 16.08.2016 року та усунення порушення вимог містобудівного законодавства України у термін до 16.09.2016 року.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Балтська швейна фабрика суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян