Постанова № 62538545, 07.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/4605/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» (далі Позивач, або ТОВ «Проект Інвест ХХІ») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач, або ГУ ДФС в Одеській області) про скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області № 1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (код за ЄДРПОУ 32521649)».

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

09.09.2016 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області був здійсненний вихід до ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за місцезнаходженням Позивача з намаганням провести документальну позапланову перевірку. Підставою для проведення вказаної перевірки став прийнятий ГУ ДФС в Одеській області наказ № 1398 від 07.09.2016 року. ТОВ «Проект Інвест ХХІ» вважає, що наведений наказ Відповідача є протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню. Зокрема, Позивач вказав, що посилаючись на положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), як на підставу для прийняття оскаржуваного наказу, Відповідач не зазначив: яку саме недостовірність даних ТОВ «Проект Інвест ХХІ» було виявлено та в чому ця недостовірність даних полягає; факти, що підтверджують недостовірність даних декларації; внаслідок ненадання ТОВ «Проект Інвест ХХІ» пояснень та документальних підтверджень за якими саме обов'язковими належним чином складеними письмовими запитами Відповідача, в яких зазначались би підстави для надіслання запиту, інформація, яка містить дані про виявлені факти, що підтверджують недостовірність даних декларації, перелік інформації та документів, які необхідно надати, та відносно яких здійснюється перевірка. Позивач зазначив, що не отримував жодного належним чином складеного письмового запиту від ГУ ДФС в Одеській області, який містив би підстави для його надіслання, інформацію, яка містить дані про виявлені факти, що підтверджують недостовірність даних декларацій, перелік інформації та документів. Отже, за таких обставин, Позивач вважає, що у Відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» відповідно до пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України. Позивач звернув увагу суду на те, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області під час здійснення 09.09.2016 року виходу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ», в порушення вимог п.78.4 ст.78 ПК України взагалі не було вручено під розписку копії наказу № 1398 від 07.09.2016 року. Позивач зазначив, що умовою вручення копії вказаного наказу був розпис в його отриманні «задньою (попередньою) датою» (08.08.2016 року). Після відмови з боку ТОВ «Проект Інвест ХХІ» отримувати наказ № 1398 від 07.09.2016 року «задньою датою», посадові (службові) особи ГУ ДФС в Одеській області відмовилися взагалі надати копію вищевказаного наказу під розписку. ТОВ «Проект Інвест ХХІ» вважає такі дії посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області грубим порушення з боку контролюючих органів вимог діючого законодавства України та порушенням прав ТОВ «Проект Інвест ХХІ», а також законною підставою для відмови в допуску до перевірки за наказом № 1398 від 07.09.2016 року. За викладених обставин, Позивач вважає, що наказ № 1398 від 07.09.2016 року слід визнати незаконним та протиправним, як такий, що прийнятий з порушення норм матеріальною права, а саме: пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України.

В судовому засіданні 18.10.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, вказаних у позовній заяві.

В судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання свого повноважного представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим неявка Відповідача до судового засідання 18.10.2016 року була визнана судом не поважною та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

20.09.2016 року від представника Відповідача надійшли письмові заперечення на заявлений адміністративний позов (а.с.40-43) в яких Відповідач зазначив, що керівнику підприємства ТОВ «Проект Інвест ХХІ» було направлено запит ГУ ДФС в Одеській області, на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.1 п.73.3 ст.73 та пп.78.1.4 п.78.4 ст.78 ПК України щодо надання копій первинних документів та інформації по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період діяльності квітень 2016 року. Листом № 2012/10/15-32 від 26.07.2016 року ТОВ «Проект Інвест ХХІ» відмовлено в наданні наведених документів. Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78 ст.78 ПК України, на підставі наказу № 1398 від 07.09.2016 року та направлень №№ 2178/14-02, 2179/14-02 від 07.09.2016 року, посадовими особами Відповідача 08.09.2016 року о 17-30 год. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період діяльності квітень 2016 року. Відповідач зазначив, що за вказаною податковою адресою у приймальні ТОВ «Проект Інвест ХХІ» перевіряючих зустріла головний бухгалтер, яка перевіряючих ГУ ДФС в Одеській області до перевірки не допустила, у звязку із чим складено акт відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна. На підставі викладеного, Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Проект Інвест ХХІ» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи не прибуття представника Відповідача у судове засідання, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

05.07.2016 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу Позивача був направлений запит, в якому Відповідач вимагав надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам Позивача із контрагентами-постачальниками ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період діяльності квітень 2016 року, посилаючись на те, що за результатами моніторингу поповнення додаткових ПДВ рахунків та Єдиного реєстру податкових накладних, проведено аналіз господарської діяльності Позивача за період квітень 2016 року, в ході якого встановлено невідповідність придбаних послуг та не встановлено виконавця поставлених послуг (а.с.51-52).

26.07.2016 року Відповідачем була отримана відповідь ТОВ «Проект Інвест ХХІ» на вказаний запит, в якій Позивач зазначив, що у звязку з тим, що у запиті податкового органу відсутні правові підстави для надіслання запиту для витребування документів від ТОВ «Проект Інвест ХХІ» із зазначенням інформації, яка її підтверджує, вважається за неможливе надання пояснень та документів (а.с.53-56).

30.08.2016 року в.о. заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 була складена доповідна записка на імя в.о. начальника ОСОБА_2, в якій ставилось питання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за період квітень 2016 року (а.с.80-81).

07.09.2016 року, на підставі вказаної доповідної записки та положень пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о. начальником ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 був прийнятий наказ № 1398 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період квітень 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацами 2, 3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (який Відповідач визначив, як підставу призначення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача) передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Вказані положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки кореспондуються з вимогами п.73.3. ст.73 ПК України, що визначають підстави для направлення на адресу платника податків запиту про подання інформації. Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. За правилами пп.3 п.73.3. ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Відповідно до вимог абзацу 5 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

В свою чергу, відмова платника податків надати пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу у зв'язку з не зазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України пов'язує можливість призначення позапланової перевірки такого платника.

Приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки Позивача, Відповідач послався на наведені положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що визначають, як підставу для проведення позапланової перевірки виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та доповідну записку в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 від 30.08.2016 року № 398/11/15-32-14-02-15, в якій зазначено про ненадання Позивачем на обовязковий письмовий запит податкового органу №1464/10/15-32-14-02-12 від 05.07.2016 року інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період квітень 2016 року.

Проте, ані запит про надання інформації №1464/10/15-32-14-02-12 від 05.07.2016 року, ані доповідна записка в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 № 398/11/15-32-14-02-15 від 30.08.2016 року та оскаржуваний наказ про проведення перевірки Позивача, не містять будь-яких вказівок на те, що Відповідачем було виявлено недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях Позивача, не вказано в якій/яких деклараціях виявлено таку недостовірність, коли вони подані та в чому полягає така недостовірність.

З дослідженого судом запиту про надання інформації № 1464/10/15-32-14-02-12 від 05.07.2016 року та доповідної записки в.о. заступнику начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 № 398/11/15-32-14-02-15 від 30.08.2016 року вбачається, що підставою для направлення на адресу Позивача письмового запиту про надання інформації щодо взаємовідносинам з ТОВ «Ларі-Лейк» та ТОВ «Лідер сігма трейд» за період квітень 2016 року та відповідно підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки Позивача став сам факт взаємовідносин Позивача із вказаними контрагентами.

Однак, суд зазначає, що само по собі проведення господарської діяльності платником податків протягом певного періоду та відповідно із певним колом субєктів господарювання не дає підстави податковому органу для проведення позапланової перевірки такого платника податків.

Як зазначалось вище судом, положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України дають право податковому органу на проведення перевірки за цими нормами лише у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

При цьому, обов'язковому аналізу та оцінці у спірних правовідносинах підлягає направлений податковим органом запит про надання інформації, зокрема, щодо підстав його направлення, змісту вимог та об'єктивної можливості платника податків надати витребувану інформацію контролюючому органу, з метою ефективного захисту права особи від зловживань з боку суб'єкта владних повноважень. Проте, Відповідачем не дотримані наведені положення ПК України ані щодо підстав для проведення перевірки, ані щодо підстав для надіслання письмового запиту про отримання інформації. Відповідач у запиті про надання інформацію та в оскаржуваному наказі не визначив, яка недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях Позивача, ним виявлена, в якій саме декларації та в чому це полягає.

Під час судового розгляду справи Відповідач також не вказав в чому полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях Позивача.

Таким чином, Відповідач не набув ані права надіслання на адресу Позивача запиту № 1464/10/15-32-14-02-12 від 05.07.2016 року, ані права на прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки Позивача у звязку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових ним деклараціях, а відмова Позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на запит Відповідача у зв'язку з не зазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України пов'язує можливість призначення позапланової перевірки.

За викладених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у Відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за правилами пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та, як наслідок, про його протиправність та наявність підстав для скасування.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (код за ЄДРПОУ 32521649)» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (код за ЄДРПОУ 32521649)».

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.