Ухвала суду № 62536209, 08.11.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1774/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

"08" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

з участю секретаря Задорожної В.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/1774/16-ц за скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №49625126 від 21.06.2016 року.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду вказаної скарги 27.10.2016 року визначено суддю Галина В.П.

До початку розгляду даної скарги по суті представник АП ТОВ «Рабмер-Україна» заявив відвід судді Галину В.П., посилаючись на те, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України і для розгляду цієї справи був визначений суддя Галин В.П., якому згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016 року за заявою представника АП ТОВ «Рабмер-Україна» задоволено відвід.

Також, на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2016 року задоволено заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Галина В.П. у розгляді заяви вказаного підприємства про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданого 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід судді та наполягала на її задоволенні.

Вислухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про задоволення відводу судді Галина В.П., виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд доходить висновку за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Галина В.П.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Галина В.П. у розгляді скарги вказаного підприємства на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №49625126 від 21.06.2016 року, а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя