Ухвала суду № 62535200, 28.10.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1274/16-ц

2-р/140/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Немирівського районного суду від 23 грудня 2014 р. у справі № 140/2145/14-ц за позовом ОСОБА_1 з уточненнями до Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати та зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання передбаченого договором № 87 від 10.08.2012 року в натурі шляхом прийняття товару загальною вартістю 149523,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу № 140/2145/14-ц за позовом ОСОБА_1 з уточненнями до Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати та зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання передбаченого договором № 87 від 10.08.2012 року в натурі шляхом прийняття товару загальною вартістю 149523,00 гривень.

За результатами розгляду даної справи суд вирішив у задоволенні позову ОСОБА_1 з уточненнями до Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати, відмовити.

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання передбаченого договором № 87 від 10.08.2012 року в натурі шляхом прийняття товару загальною вартістю 149523,00 гривень, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати зобовязання, що передбачене договором № 87 від 10.08.2012 року в натурі шляхом прийняття товару загальною вартістю 149523,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» понесені ним судові витрати при подачі зустрічного позову до суду в сумі 243 (двісті сорок три)гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

В заяві про розяснення судового рішення від 23.12.2014 року представник первісного позивача(зустрічного відповідача) ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що звернувшись до ТДВ « Брацлав» з письмовим зверненням № 04/16 від 20.04.2016 року з вимогою забезпечити можливість отримання обладнання на виконання рішення суду, отримав письмову відмову.

Мотивами відмови є відсутність у рішенні Немирівського районного суду переліку майна на суму 149523 грн., що було обєктом цивільного спору у звязку з чим виникла необхідність у розясненні рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» ОСОБА_3, заперечує в задоволені заяви про розяснення рішення суду, так як воно призведе до зміни змісту рішення Немирівського районного суду від 23.12.2014 року.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Брацлав», перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить зазначити "яке саме обладнання загальною вартістю 149523 гривні зобовязано ОСОБА_1Г прийняти від ТзДВ «Брацлав»" та чи відноситься до обладнання, прийняти яке в натурі від ТзДВ «Брацлав» зобоввязано ОСОБА_1 на виконання зобов"язання, що передбачене Договором №87 від 10.08.2012 року, обладання зазначене в переліку в заяві і яку решту обладнання слід прийняти ОСОБА_1.

Однак в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду від 23.12.2014 року не зазначено яке саме обладнання на загальну суму 149523 гривні зобовязано прийняти ОСОБА_1 в натурі на виконання умов договору №86 від 10.08.2012 року, перелік вказаного майна не зазначено.

Таким чином, задоволення заяви про розяснення рішення суду та зазначення переліку майна, яке слід отримати заявнику, на думку суду, призведе до зміни суті рішення Немирівського районного суду від 23.12.2014 року, так як це питання в ході судового засідання не вирішувалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розяснення рішення суду представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з дня її оголошення через Немирівський районний суд Вінницької області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: С.М. Науменко