Ухвала суду № 62535180, 31.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4336/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Неделко В.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Балалайкіної К.В. (за довіреністю)

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937; постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937 - до винесення рішення по справі. Зупинено дію постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 - до винесення рішення по справі.

13 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року, відповідно до якої позивач просить роз'яснити: чи означає зупинення дії оскаржених постанов зняття заборони (арешту) з коштів та майна ТОВ "НАВІТАС ПРО ПЛЮС". Заява мотивована тим, що ухвала суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року не виконана банком - ПАТ "Кредобанк" з мотивів незрозумілості резолютивної частини ухвали.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача поклався на розсуд суду у вирішенні заяви позивача.

З боку третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

У заяві про роз'яснення ухвали про забезпечення позову позивач просить роз'яснити: чи означає зупинення дії оскаржених постанов зняття заборони (арешту) з коштів та майна ТОВ "НАВІТАС ПРО ПЛЮС".

Проаналізувавши наведені доводи, суд вважає, необхідним зазначити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, у своїй заяві позивач не зазначає в чому полягає саме незрозумілість ухвали про забезпечення позову, а фактично просить зняти заборону арешту з коштів та майна товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС", що не є роз'ясненням її змісту, у розумінні положень ст.170 КАС України.

За таких обставин, правові підстави для роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року відсутні.

Крім того, суд в ухвалі від 10 жовтня 2016 року вже роз'яснював позивачу, що зняття арешту з коштів та майна товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" не може вирішуватись в межах розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки існує окремий порядок зняття арешту з майна та коштів, накладених в межах виконавчого провадження, який врегульований статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 06 вересня 2016 року, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 07 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук