Ухвала суду № 62534409, 01.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/525/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача - Повелиці І.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, змінення дати та формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі - І-ий Відповідач), управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі - ІІ-ий Відповідач) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, змінення дати та формулювання причини звільнення.

Позивач надав до суду уточнений адміністративний позов (т.2 а.с. 18-27).

З урахуванням уточнених позовних вимог, Позивач просить:

- визнати звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) незаконним;

- скасувати наказ ГУ МВС України в Луганській області від 05.08.2014 № 222 о/с «По особовому складу» в частині звільнення Позивача;

- змінити дату звільнення на дату винесення рішення по справі;

- змінити формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 «б» (через хворобу).

- визнати протиправним наказ ІІ-го Відповідача від 05.08.2014 № 185 «Про покарання співробітника батальйону ДПС ДАІ ГУМВСУ»;

- стягнути з ІІ-го Відповідача 1779,56 грн, з яких невиплачене грошове забезпечення у сумі - 372,40 грн, компенсація втрати частини доходів за невиплату грошового забезпечення у сумі - 249,50 грн, компенсація втрати частини доходів за невиплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку у сумі - 1147,66 грн;

- стягнути з ІІ-го Відповідача середній заробіток за весь час затримки починаючи з 06.08.2014 по день фактичного розрахунку при звільненні, враховуючи, що середньоденна заробітна плата дорівнює - 74,48 грн;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

18.07.2016 від І-го Відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку (т.1 а.с. 115).

В обґрунтування клопотання зазначив, що з дня ознайомлення та отримання Позивачем наказу про звільнення до дня звернення до Луганського окружного адміністративного суду 25.05.2016 минуло майже 18 місяців. Також Позивач раніше вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами, та які в присутності його ухвалою суду було залишено без розгляду. Заява про поновлення строків звернення до суду Позивачем не подавалась. Просив залишити адміністративний позов без розгляду.

В судове засідання представник І-го відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 67), надав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с. 70).

Позивач заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, про що 02.08.2016 подав заперечення (т.1 а.с. 163-165), в обґрунтування зазначив, що вбачає в адміністративному позові з урахуванням уточнень інший предмет та підстави позовних вимог ніж у справі № 820/1341/15. Вважає, що звернувся до суду в межах 30 днів після отримання відповіді від 22.04.2016 про відмову змінити підставу звільнення з органів внутрішніх справ тобто, на думку Позивача, адміністративний позов подано в межах строку передбаченого статтею 99 КАС України.

В судовому засіданні Позивач підтримав доводи викладені в запереченні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання І-го Відповідача.

Представник ІІ-го відповідача підтримав клопотання І-го відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника І-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку Позивача та представника ІІ-го відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, як передбачено частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві позивач просить скасувати наказ Головного управління МВС України від 05.08.2014 № 222 о/с в частині звільнення, яким його було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом статті 66 (за дискредитацію).

В обґрунтування посилається на те, що обставини, які слугували підставою вважати скоєння ним вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу не підтверджені та спростовані постановою Прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 через відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення.

Тому вважає, що підстава його звільнення не відповідає дійсним обставинам справи, є не законною та має бути змінена.

11 лютого 2015 року після отримання постанови від 18.12.2014 про закриття кримінального провадження Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами визнати незаконним наказ ГУМВС України у Луганській області від 05.08.2015 № 222 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ по статті 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та зобов'язати поновити на посаді.

03 березня 2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1341/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді - залишено без розгляду.

Судом не визнано поважними причини, зазначені позивачем, за яких було пропущено встановлений законом строк для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, а саме: розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014130000000334, від 02.08.2014, та постанови Прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 18.12.2014, оскільки, позивачем не було зазначено, як вказаний факт пов'язаний з пропуском встановленого законом строку для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач в даному позові просить визнати звільнення за статтею 66 (за дискредитацію) незаконним та скасувати наказ від 05.08.2014 № 222 о/с з підстав не підтвердження та спростування обставин постановою Прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 через відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення, які слугували для прийняття даного наказу.

Тобто предметом оскарження є наказ від 05.08.2014 № 222 о/с, який має бути має бути скасований з підстав наявності постанови Прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 18.12.2014, яка, на думку позивача, спростовує факт скоєння ним вчинку, що дискредитує звання, та таким чином визначає незаконним звільнення позивача Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області за статтею 66 (за дискредитацію).

Предметом оскарження у справі № 820/1341/15 також був наказ від 05.08.2014 № 222 о/с, який також має бути має бути скасований з підстав наявності постанови Прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 18.12.2014.

Однак, як зазначено вище, ухвалою від 03.03.2015 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/1341/15 адміністративний позов позивача залишено без розгляду з підстав не визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1341/15 набрала законної сили.

Тобто з обґрунтування даної позовної заяви вбачається наявність ухвали суду, що набрала законної сили у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач через зміну підстави звільнення намагається скасувати та визнати незаконним саме наказ від 05.08.2014 № 222

Оскільки змінити підставу звільнення можливо лише в разі визнання наказу незаконним, однак рішення суду вже висловлено позицію у відношення визнання наказу недійсним, ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили і є обов'язковою для виконання.

В позовній вимогі про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05.08.2014 № 222 о/с «По особовому складу» в частині звільнення Позивач фактично не змінює її зміст, а лише стилістично викладає по іншому.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За частиною третьою статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито в частині позовних вимог, поданих з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії в частині позовної вимоги про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05.08.2014 № 222 о/с «По особовому складу» в частині звільнення Позивача без розгляду.

Позовні вимоги про визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) від 05.08.2014 незаконним; змінити дату звільнення на дату винесення рішення по справі; - змінити формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 «б» (через хворобу); є похідними від вимоги про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05.08.2014 № 222 о/с «По особовому складу» в частині звільнення Позивача, тому також мають бути залишені без розгляду.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 01 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про в частині позовних вимог про скасування наказу ГУ МВС України в Луганській області від 05.08.2014 № 222 о/с «По особовому складу» в частині звільнення Позивача; визнання звільнення за ст. 66 (за дискредитацію) від 05.08.2014 незаконним; змінення дати звільнення на дату винесення рішення по справі; змінення формулювання причини звільнення зі статті 66 (за дискредитацію) на статтю 64 «б» (через хворобу) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін