Ухвала суду № 62533718, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4309/16 Головуючий у 1 інстанції: Кочева І.В.

Є.У.№ 311/383/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Інтегра» про призначення судової почеркознавчої у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтегра» про визнання договору оренди землі недійсними та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що він є власником вказаної земельної ділянки. 01 січня 2006 року він уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем на строк до 31 грудня 2015 року. Однак після закінчення цього строку відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, добровільно повертати її не бажає, хоча 10 серпня 2015 року він надавав відповідачу заяву з проханням не обробляти його земельну ділянку по закінченню 2015-го сільськогосподарського року, також просив не проводити на його ділянці ніяких агротехнологічних робіт у заяві від 14 листопада 2015 року. 17 грудня 2015 року він направив орендарю для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки, який на теперішній час не є підписаний відповідачем та не повернутий позивачу, як і земельна ділянка.

23 лютого 2016 року у судовому засіданні позивач дізнався про існування оспорюваного ним за уточним позовом договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, державна реєстрація якого була здійснена 17 лютого 2016 року. Позивач вказує на те, що він не підписував ні договір оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, ні додатки до нього у вигляді актів, про його існування до 23 лютого 2016 року взагалі не знав. Крім того, 17 грудня 2016 року позивач направляв заяву до Реєстраційної служби Василівського РУЮ з проханням не проводити реєстрацію будь-яких договорів оренди земельної ділянки, належної йому.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визнати договір оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Інтегра» - недійсним, зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 5,5039 га з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,5039 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області від 22 січня 2016 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_3 та орендар - Приватне підприємство «Інтегра», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 лютого 2016 року, номер запису 13329142.

Зобов'язано Приватне підприємство «Інтегра» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,5039 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Стягнуто з Приватного підприємства «Інтегра» на користь ОСОБА_3 судові витрати: по сплаті судового збору 551 грн. 20 коп. та 1282 грн. 11 коп., на проведення експертизи - 3082 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу - 4750 грн. 74 коп., а всього 9666 грн. 85 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПП «Інтегра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

При апеляційному розгляді представником суду ПП «Інтегра» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підписи в оспорюваному договорі оренди та акті визначенням меж земельної ділянки в натурі та акті прийому передачі об'єкта оренди ОСОБА_3.

Також поставлено питання про порівняння та надання висновку чи виконані підписи в зазначених документах та в інших однією особою а також чи є в наданих експериментальних зразках ознаки навмисної зміни почерку.

Заслухавши у засіданні думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Звертаючись до суду із з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди позивач вказував, що не підписував договір оренди від 22 січня 2016 року.

Позивач відповідно до статті 143 ЦПК України подавав заяву про призначення почеркознавчої експертизи у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Згідно з п.п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом першої інстанції призначалася експертиза в справі, але, як зазначив відповідач, її висновки викликають сумніви, позаяк експерт не попереджався ухвалою суду про кримінальну відповідальність, наявні в справі експериментальні зразки підпису не містять зазначень про умови їх відібрання та осіб, які відбирали зазначені зразки, містяться інші порушення порядку призначення та проведення експертизи.

За ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За ст. 143 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Враховуючи, що відповідачем поставлено під сумнів висновки експерта, судова колегія не вбачає перешкод для призначення повторної експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та доручення її проведення експертній установі, яку зазначив відповідач.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині поставлення на вирішення експерта питань тотожності підпису не лише в досліджуваних документах, які становлять предмет спору, а й договорі про надання правової допомоги, акті виконаних робіт, заяві до Василевського суду а також питання наявності ознак навмисного спотворення почерку. Такі питання не можуть бути поставлені на вирішення експерти тому що знаходяться за межами предмету дослідження в даній справі.

Враховуючи необхідність відібрання експериментальних зразків підпису позивача, який не присутній особисто при апеляційному розгляді, судова колегія для забезпечення можливості проведення експертизи вважає доцільним запропонувати позивачеві прибути до апеляційного суду 16.11.2016 року з 10-00 до 15-00 годин для відібрання у нього експериментальних зразків підпису у порядку, встановленому законом, а провадження в справі зупинити лише на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного підприємства «Інтегра» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року а також у акті визначення меж земельної ділянки в натурі та акті прийому передачі до договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Миколи Сергійовича Бокаріуса Міністерства юстиції України ( 61177, м. Харків, вул.. Золочівська 8 «а»)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявними у ній оригіналами досліджуваних документів а також вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_3

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Інтегра» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152-В, офіс 205 тел. НОМЕР_1).

Запропонувати ОСОБА_3 з'явитися до апеляційного суду Запорізької області 16.11.2016 року з 10 - 00 до 15 - 00 год. для відібрання експериментальних зразків підпису у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів частині зупинення провадження в справі.

Головуючий:

Судді: