Постанова № 62533095, 07.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8483/16-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Великолазівської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Рішення Великолазівської сільської ради від 26 травня 2016 року за № 141 «Про надання дозволу на розроблення детального плану земельної ділянки», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення детального плану земельної ділянки з метою зміни цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що дане питання не набрало достатньої кількості голосів визнано протиправним та скасовано.

28 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо судових витрат.

В даній заяві позивач посилається на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча зазначено про задоволення позовної заяви частково.

Під час звернення до суду, позивачем було понесено такі витрати: судовий збір за подання позовної заяви на суму 1102,40 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка у відповідності до ч.3 ст.168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткової постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Рішення Великолазівської сільської ради від 26 травня 2016 року за № 141 «Про надання дозволу на розроблення детального плану земельної ділянки», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення детального плану земельної ділянки з метою зміни цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що дане питання не набрало достатньої кількості голосів визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково, проте не було вирішено питання про судові витрати, судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до задоволених вимог підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Великолазівської сільської ради.

Керуючись статтями 94, 97-98, 128, 163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Великолазівської сільської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош