Ухвала суду № 62533002, 08.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/839/2016(м)

265/2902/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 46 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про розірвання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результати перегляду рішення суду від 23 серпня 2016 року, яке ухвалено по даній справі.

Заслухвавши думку ОСОБА_7, яка підтримала заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає.

Відповідно до п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відповідності з роз»ясненнями, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення апеляційного провадження по даній справі немає, оскільки обставини, наведені в клопотанні, не є перешкодою для розгляду справи в суді апеляційної інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може бути підставою для перегляду рішення від 23 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.304,201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

Судді: Кочегарова Л.М.

Попова С.А.