Рішення № 62532000, 31.10.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1711/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Перший Український міжнародний банк» про визнання суми боргу по кредитному договору суд -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду вказуючи на те , що 26.03.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір про відкриття та порядок ведення карткового рахунку №26258018326737 на суму 17300 гривень. Позивачка користувалася кредитною карткою всі суми сплати по кредитному договору нею погоджувалися з представником банку у відділенні м. Рівне.

На прикінці 2014 року в зв»язку із станом здоров»я позивачка не поповнювала картковий рахунок , та звернулася до банку про визначення їй суми боргу, та уклала договір рефінансування , сума яку було визначено становила 21250,74 грн. Після чого позивачка неодноразового зверталася до банку для того щоб з»ясувати суму боргу. Так,як вона не згідна з вищевказаною сумою. На гарячій лінії їй повідомили , на даний час сума її боргу становить 78055,87 гривень . А карточка заблокована і вже недійсна. А кредит проданий одній із колекторських компаній. В зв»язку із вищевикладеним просить суд визначити їй суму боргу за кредитним договором від 26.03.2013 року.

18 жовтня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивачки на користь банку заборгованість по кредитному договору від 26.03.2013 року в сумі 29678,92 гривень.

В судовому засіданні позивачка визнала зустрічний позов відповідача та пояснила , що сума яка заявлена банком відповідає дійсності.

Представник банку первинний позов не визнав , а позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про можливість відмову у задоволенні первинного позову та в повному обсязі задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.03.2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір про відкриття та порядок ведення карткового рахунку №26258018326737 на суму 17300 гривень. Позивачка користувалася кредитною карткою всі суми сплати по кредитному договору нею погоджувалися з представником банку у відділенні м. Рівне.

У зв»язку із несплатою протягом двох місяців кредитних коштів в неї виникла заборгованість. Але при звернені до банку їй повідомили суму яка в декілька разів перевищувала суму кредитних коштів отриманих нею під час укладення договору. При розгляді справи позивачка не надала суду достатньої кількості доказів ,які давали підстави для задоовленя позовних вимог.

Відповідно до ст.10ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо заявлено відповідачем зустрічного позов , то судом встановлено та визнано позивачем за первісним позовом , що сума ,яка пред»явлена до стягнення є цілком правильною.

Тому відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися згідно з договором або законом неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку ,що у позові ОСОБА_1 до ПАТ» Перший Український міжнародний банк» про визнання суми боргу по кредитному договору , слід відмовити а зустрічний позов ПАТ» Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ПАТ» Перший Український міжнародний банк» про визнання суми боргу по кредитному договору- відмовити.

Зустрічний позов ПАТ» Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ» Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829,04070, м. Київ,вул. Андріївська,4) заборгованість за кредитним договором в сумі 29678 (двадцять дев»ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень) 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім гривнь) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: