Ухвала суду № 62531649, 03.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2165/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/5860/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 34 03.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

У серпні 2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом та просили відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, позови до юридичних осіб пред'являтися за їх місцезнаходженням, а юридичною адресою відповідача є : вул. Народного ополчення,1, м. Київ.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Публічного акціонерного товариства «Центренерго» просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, правила підсудності не порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з п. 1.1. Положення про Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Центренерго» 25.04.2014 (протокол №1), Трипільська теплова електрична станція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України, Статуту Товариства, цього Положення.

Відповідно до п.1.3. місцезнаходження Теплової електростанції: Україна, 08720, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Промислова, 1.

З врахуванням того, що спір між сторонами виник з приводу діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», яка знаходиться на території Обухівського району Київської області, провадження у справі відкрито відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до пп. 37, 38 Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді