Ухвала суду № 62531646, 03.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2404/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/5837/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 1 03.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття арешту з майна , -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та залучити його ОСОБА_2 як третю особу по справі №370/2404/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є особою, яка не брала участь у розгляді справи №370/2404/14-ц, однак рішення у справі стосується його прав та інтересів, тому він має право на перегляд вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/2404/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи чи обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з вказаних вимог закону про те, що заявник не може подати заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він не є стороною або іншою особою, що брала участь у справі.

Разом з тим, встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Вказана норма закону регламентує випадки відмови у відкритті провадження у справі у випадках, якщо заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в суді іншої юрисдикції, разом з тим відсутні праві підстави стверджувати про необхідність розгляду цієї заяви в судах іншої юрисдикції.

Відповідно до п.11Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від до 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами «, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи, що перегляд рішення за новивиявленими обставинами є виключною компетенцією суду, що ухвалив судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :