Ухвала суду № 62530554, 07.11.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/190/16

Єдиний унікальний № 742/1444/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 втрачено.

Свої вимоги мотивує, тим, що листи були направлені на адресу банку рекомендованим листом, однак Пат «Альфа-Банк» їх не отримував. Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти рекомендований лист був отриманий ВПЗ м. Чернігів з індексом 14000, тобто головного відділення. Відомостей про те, що ВПЗ був переданий до відділення банку рекомендований лист немає, розписки про те, що відправлення було вручено також немає.

У судове засіданні представник стягувача не з»явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк» та просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Боржник ОСОБА_1 у судове засіданні також не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа -Банк». Рішенням суду від 11.07.2016 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованість по кредиту в сумі 20002 грн. 96 коп. та витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення суду набрало чинності 09.08.2016 року і 29.09.2016 року на його виконання на адресу ПАТ «Альфа-Банк» були направлені рекомендованим листом два виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві представник ПАТ «Альфа - Банк» не навела жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ними отримано, а також заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Роздруківка з сайту Укрпошти про місце виконання операції не підтверджує втрату виконавчого листа, а тільки повідомляє про місце його перебування.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Бездідько