Ухвала суду № 62530310, 07.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7932/16-к

н/п 1-кс/766/6824/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

за участю прокурора: Камінського П.А.,

заявника - адвоката Васильєва В.В.,

розглянувши заяву адвоката Васильєва Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про виключення з переліку тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт від 06.09.2016 року, суд -

встановив:

Адвокат Васильєв В.В. звернувся до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить: вилучити з переліку тимчасово вилученого майна на яке накладено арешт та повернути паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 відповідно до протоколів обшуку від 03.09.2016 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 06.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, постановленої на підставі клопотання старшого слідчого Стародубцева Є.С., погодженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області П.А Камінським було накладено арешт на тимчасове вилучене майно: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3 № НОМЕР_1.

З метою недопущення порушення права, він, Васильєв В.В., як адвокат, ОСОБА_3 06.10.2016 року звернувся із письмовою вимогою до прокурора про вилучення паспорту та коду з переліку майна на яке накладено арешт, на що отримав 24.10.2016 року негативну відповідь.

Паспорт громадянина України та ідентифікаційний код ОСОБА_3 необхідні для влаштування на роботу, оскільки він є єдиним годувальником сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву свого адвоката, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена нормами КПК.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, власник майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано або звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Проте, Васильєвим В.В. подано заяву в якій він просить вилучити з переліку тимчасово вилученого майна паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_3, що не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву адвоката Васильєва Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про виключення з переліку тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт від 06.09.2016 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко