Ухвала суду № 62527687, 16.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 5023/5301/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

заявника - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. №60 від 12.06.2013 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вх.№11093) про розяснення рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ХК "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163ДВ; стягнути з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. у справі №5023/5301/12 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. (головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. скасовано в частині стягнення 544685,00 грн. та прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. по даній справі господарським судом 02.09.2013 р. виданий наказ про стягнення з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн. та 802,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання наказу №5023/5301/12 Київським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення рішення суду. Просить надати розяснення щодо способу виконання наказу №5023/5301/12, виданого 02.09.2013 р., а саме: чи може бути звернуто стягнення за даним рішенням з власного майна боржника ПАТ банк "Меркурій" або стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку №26013906 в ПАТ банк "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".

Від старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 12.12.2012 р. на адресу суду надійшла заява (вх.№12013), в якій він просить розглядати заяву за його відсутності.

Відповідач в поясненнях по справі (вх.№12046) зокрема зазначає, що банк як управитель ФФБ виду А "Прогрес" несе відповідальність перед довірителем лише за рахунок коштів, що інвестовані в будівництво та обліковуються в банку на рахунку №26013906, відкритому для обслуговування ФФБ.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу щодо змісту рішення, ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 просить надати розяснення щодо способу виконання наказу №5023/5301/12, виданого 02.09.2013 р., а саме: чи може бути звернуто стягнення за даним рішенням з власного майна боржника ПАТ банк "Меркурій" або стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку №26013906 в ПАТ банк "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес". Тобто, просить суд апеляційної інстанції визначити порядок проведення виконання судового рішення по справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що в ухвалі про розяснення судових рішень, суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, сторона по справі або державний виконавець можуть звернутись з заявою до апеляційної інстанції суду лише за розясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. скасовано в частині стягнення 544685,00 грн. та прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. залишено в силі.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що чинні норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості розяснення апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду підстави для розяснення рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5301/12 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5301/12 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.