Ухвала суду № 62526950, 07.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8015/16-а

Провадження №2-а/428/107/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. До судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи Луганську обласну спілку споживачів, оскільки ДП «Центральний ринок м. Сєвєродонецька» ж дочірнім підприємством Луганської обласної спілки споживачів. 02.11.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області електронною поштою надійшов відвід головуючому судді Юзефовичу І.О., заявлений представником позивача ПП «Успіх» ОСОБА_2, який мотивовано тим, що вбачається упереджене ставлення судді Юзефовича І.О. до позивача ПП «Успіх» та його представника ОСОБА_2, що дає підстави стверджувати що суддя має особисту зацікавленість у відмові в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

Представник позивача ПП «Успіх» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, представники третіх осіб ДП «Центральний ринок м. Сєвєродонецьк», Луганської обласної спілки споживачів у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.27 ч.1 п.2,3,4 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб , які беруть участь у справі; є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим , що мотиви для відводу судді представником позивача ПП «Успіх» ОСОБА_2 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-30 , 165 КАС України , суд

ухвалив:

Заявлений представником позивача ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .