Вирок № 62525614, 08.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7856/16-к

(1-кп/199/493/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року листопада місяця 08 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016040030000427 від 08.06.2016, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Георгіївка, Жарминського району, Семипалатинської області, Казахстан, татарина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 310 КК України,

за участі:

прокурора - Ботнар А.В.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у невстановлений під час досудового розслідування час та дату, на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконний посів роду конопель, не маючи на те спеціального дозволу, посіяв рослини роду коноплі та став незаконно їх вирощувати, у кількості 46-ти кущів, здійснюючи догляд за рослиною конопля, що виразилось в їхньому культивуванні, поливі, окучуванні та прориванні сорняків, з метою доведення їх до стадії дозрівання до того часу, коли 08.06.2016 в період часу 12:35 до 14:00 годин в рамках кримінального провадження № 12016040030000219 розпочатого 02.04.2016 СВ ДВП за ст. 307 ч. 1 КК України, співробітниками ВКП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області під час проведення санкціонованого 13.05.2016 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою, АДРЕСА_1, на території подвір'я, на земельній ділянці було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожі на "коноплю" в кількості 46 кущів, які згідно висновку експерта № 1/8.6/1462 від 05.10.2016 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

25.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

25.10.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_1 Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та обсяг підозри за ч. 1 ст. 310 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1

Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов'язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Сторонам угоди роз'яснено вимоги ст. 476 КПК України про наслідки невиконання укладеної ними угоди.

Сторони угоди підтвердили свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді, не оскаржував дії органу досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд, перевіривши законність угоди, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які би тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як такі, що виразилися в незаконному посіві та вирощуванні коноплі у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з урахуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 1/8.6/1462 від 05.10.2016) в сумі - 6086.26 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду від 25.10.2016 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016040030000427 від 08.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 1/8.6/1462 від 05.10.2016) в сумі - 6086.26 гривень.

Речовий доказ - мішок з рослинами коноплі у кількості 46 (сорок шість) штук,вилучений у ОСОБА_1 в ході обшуку за місцем його мешкання - квитанція № 000625 - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

08.11.2016