
У Х В А Л А
7 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Дубекспо» до Інспекції про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені,
в с т а н о в и в:
Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у вищевказаній справі, додавши до заяви копії постанов Верховного Суду України від 7 червня та 12 липня 2016 року (справи №№ 21-1067а16, 21-794а16 відповідно).
Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.
У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.
Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.
У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).
Заява Інспекції подана до Верховного Суду України з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і Інспекція заявила клопотання про його поновлення, однак у заяві вона не наводить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви.
Крім того, у заяві Інспекція посилається ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року (справа № К/800/10118/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, проте не додає до заяви копію цього рішення.
До того ж додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.
За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 8 грудня 2016 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Судове рішення № 62525071, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 07.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12355/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: