Ухвала суду № 62525070, 28.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Світлодарської міської ради (далі - Виконком), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі - ТОВ), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановою від 21 квітня 2016 року відмовив у задоволенні позову частково.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2016 року скасував постанову суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та закрив провадження у зазначеній справі у частині визнання протиправним та скасування рішення Виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності, роз'яснивши право звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від складу сторін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 17 жовтня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини першої статті 17 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2014 року (справа № К/800/56324/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, в оскаржуваному рішенні, суди встановили, що спір виник щодо правомірності набуття ТОВ права власності на нежитлову будівлю в 2010 році, право власності на яку, в свою чергу, в 2015 році оформила позивач. Позовні вимоги стосуються права власності фізичної особи на нерухоме майно, яке підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто цивільного права, а тому залежно від визначення особи відповідача у справі (Виконкому чи ТОВ) такий спір повинен вирішуватись в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тоді як у судовому рішенні, наданому для порівняння, суди вирішували спір щодо оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову позивачу у державній реєстрації права власності на приміщення.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

І.Л. Самсін