Ухвала суду № 62525048, 25.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство подало заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 року, якою касаційна скарга Товариства залишена без руху, оскільки скаржник не доплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2011_12_23/T113674.html?pravo=1>.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права щодо встановлення розмірів ставок судового збору при розгляді цієї справи, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29 лютого, 9, 11, 14 березня, 26, 27 квітня, 18, 19, 23, 24, 25, 30 травня, 14, 21 червня, 4 липня 2016 року (справи №№ К/800/5312/16, К/800/6025/16, К/800/6502/16, К/800/5312/16, К/800/11503/16, К/800/6025/16, К/800/10744/16 К/800/6502/16, К/800/289/16, К/800/14049/16, К/800/14307/16, К/800/11503/16, К/800/289/16, К/800/14307/16, К/800/14049/16 відповідно)

Заява Товариства не відповідала вимогам статті 2391 у зв'язку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач Терлецький О.О. ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву Товариства залишив без руху і надав йому строк до 6 жовтня 2016 року для їх усунення.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно з Розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 184/0/19-16, розгляд заяви Товариства визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

6 жовтня 2016 року Товариство направило на адресу Верховного Суду України заяву про усунення недоліків.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень, зокрема, в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, яке оспорюється, суд касаційної інстанції зазначив, що заявник подав касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції, однак не оплатив її судовим збором у повному обсязі. З огляду на це суд касаційної інстанції надав строк для усунення недоліків касаційної скарги та не висловив при цьому жодних аргументів щодо законності чи обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій.

Із наведеного висновується, що суд касаційної інстанції насправді не переглядав рішень судів першої та апеляційної інстанцій і не ухвалював рішень, які в розумінні положень частини першої статті 236 КАС та частини першої статті 237 КАС можуть бути предметом перегляду Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням касаційний суд вказавши на недоліки скарги встановив строк для їх усунення, а у правових ситуаціях, на які робиться посилання, - при виявленні недоліків касаційних скарг касаційний суд вказав на це, а в наступному, відкривав касаційне провадження, зазначивши, що недоліки скарг усунуті.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді:О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко