Постанова № 62524925, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2021/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання виконати певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (надалі - ДПІ) №207-п від 22 квітня 2016.

Згодом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» (надалі - Товариство) доповнило свій позов вимогами про визнання протиправними дії ДПІ стосовно визнання поданої уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 рік "не податковою" та прийнятою "до відома" та зобов'язання ДПІ внести в АІС "Податковий блок" показники податкової звітності підприємства за 2015 рік з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток (реєстр. № 9276725382 від 25.04.2016 р.).

Обґрунтовуючи вимоги позивач послався на порушення відповідачем при прийнятті наказу пп. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 ПК України, невірному застосуванні пп. 50.1 ст. 50 ПК України і неврахування вимог Закону України від 28 грудня 2014 №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 29 червня 2016 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Товариства. Суд першої інстанції: визнав протиправними та скасував наказ державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 207-п від 22 квітня 2016; визнав протиправними дії ДПІ стосовно визнання податкової уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 "не податковою" та прийнятою "до відома"; зобов'язав ДПІ внести в АІС "Податковий блок" показники податкової звітності підприємства за 2015 з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток (реєстраційний № 9276725382 від 25.04.2016 року)

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що запит відповідача від 10 серпня 2015 № 13808/10/15-51-15-02, оформлено з порушенням вимог ст. 73 ПК України і п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1245, оскільки в запиті не зазначено підстави для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а також в запиті відсутня печатка контролюючого органу. Також, в запиті ДПІ від 10 серпня 2015 року, не вказано яка саме перевірка і коли проводилася. Не обґрунтована вимога про надання запитуваної інформації та документів.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що посилання відповідача на наявність запиту ДПІ від 10 серпня 2015 до Товариства, як на підставу правомірності видання наказу № 207-п від 22 квітня 2016, є необґрунтованим, оскільки, вказаним запитом витребовувалась інформація по формуванню позивачем податкового кредиту лише за травень 2015 та не витребовувалась інформація та документи щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 по 31 грудня 2015.

Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що Товариство 25 квітня 2016 о 14:00:08 подало відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, реєстраційний № 9276725382 (уточнююча), а повідомлення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було отримано суб'єктом господарювання лише 25 квітня 2016 року о 16:15 год. Вказане підтверджено відміткою посадової особи позивача в наказі № 207-п. Отже, на переконання суду, - перевірка Товариства до 16:15 години 25 квітня 2016 ДПІ не проводилася.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на правомірність та відповідність вимогам ст.ст. 20, 75, 78, ПК України наказу №207-п від 22 квітня 2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 по 31 грудня 2015, так як він прийнятий у відповідності з п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України з підстав виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації позивача, і в результаті відмови суб'єкта господарювання надати пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Про підстави відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації Товариства з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний №9276725382 від 25 квітня 2016) і не включення її показників в АІС «податковий блок» в апеляційній скарзі нічого не вказано.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п. 20.1.6, п. 20.1, ст. 20 та ст. 16 ПК України ДПІ був направлений запит від 10 серпня 2015 №13808/10/15-51-15-02, з якого вбачається, що протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Товариство повинно надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують формування податкового кредиту у рядку 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою ", рядку 17 "Усього податкового кредиту ", його сплату та податкових зобов'язань у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів ", рядку 6 "Загальний обсяг постачання " та рядку 9 "Усього податкових зобов'язань" за травень 2015 року.

Підставою для витребування вказаної вище інформації стало зазначення в податковій декларації з податку на прибуток від діяльності позивача доходу за 2015 рік у розмірі 36063724 грн. При цьому, згідно до реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», воно є малим підприємством з доходом, який не перевищує 20000000 грн. на рік.

Запит про надання інформації був вручений 25 серпня 2015 головному бухгалтеру позивача, що підтверджується відміткою про його отримання.

За вихідним № 14 від 04 вересня 2015, Товариство, посилаючись на Закон України від 28 грудня 2014 №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також, на те, що зазначений запит складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, надало контролюючому органу відповідь, про відмову в надані інформації та документів.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки. керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Керуючись вимогами Закону, 22 квітня 2016 ДПІ видано наказ № 207-п "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки " де зазначено, що на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Перевірку провести з 25.04.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з твердженнями позивача та висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного наказу.

Можливість і необхідність призначення такої перевірки надана контролюючому органу п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме, приписами п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так як виявлені ДПІ факти свідчили про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, це стало підставою для проведення перевірки. При цьому, сумніви стосовно відсутності порушень не були усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями позивача.

За таких обставин контролюючий орган мав право вимагати пояснень суб'єкта підприємницької діяльності і їх документальних підтверджень. Так як податковий орган визнав ці пояснення не обґрунтованими та документально не підтвердженими, перевірка була призначена у відповідності з вимогами Закону.

Суд апеляційної інстанції визнає не вірними висновки суду першої інстанції стосовно перевищення повноважень при формуванні контролюючим органом вимоги про витребування інформації та документів щодо дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 по 31 грудня 2015.

Показники податку на прибуток формуються за наростаючим підсумком, тому, вони (показники) можуть переходити з більш раннього періоду до більш пізнього податкового періоду. Звідси, для з'ясування питань, пов'язаних з обрахуванням податку на прибуток від діяльності позивача за 2015 рік необхідно дослідити період 01 січня 2013 по 31 грудня 2015.

Твердження ж Товариства про відсутність письмових запитів ДПІ, стосовно надання інформації та документів, а також посилання на відсутність у працівників податкового органу направлення на проведення перевірки, спростовуються залученими до матеріалів справи і дослідженими в судовому засіданні копіями цих документів.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 про визнання протиправним та скасування наказу № 207-п "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки " є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 20, 75, 78, ПК України та наказу ДФС України №390 від 03 червня 2015 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів в органах ДФС».

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ відносно визнання поданої уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 рік "не податковою" та прийнятою "до відома" та зобов'язання відповідача внести в АІС "Податковий блок" показники податкової звітності підприємства за 2015 рік з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток (реєстр. № 9276725382 від 25.04.2016 р.), суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що, фактично, відповідач не прийняв уточнюючу податкову декларацію Товариства з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний №9276725382 від 25 квітня 2016) і не включив її показники в АІС «податковий блок». При цьому, таких дій, як визнання податкової уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 "не податковою " та прийнятою "до відома " ДПІ не вчиняло, та і не могло вчинити, оскільки це не передбачено діючим законодавством та нормативно правовими актами. Підтвердженням цьому, є той факт, що будь-які докази, які б вказували на вчинення відповідачем дій і існування рішень, направлених на визнання податкової уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 "не податковою " та прийнятою "до відома " - в матеріалах справи відсутні.

Так, як такі дії чи рішення не вчинялися і не приймалися, визнавати їх протиправними і скасовувати не є можливим.

Суд апеляційної інстанції переконаний, що визнання дій ДПІ щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації Товариства з податку на прибуток за 2015 рік, і зобов'язання відповідача включити показники уточнюючої податкової декларації суб'єкта господарювання з податку на прибуток за 2015 рік в АІС «податковий блок» - повно захистить права та інтереси позивача.

Згідно до п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновку суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 29 червня 2016 допущено порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову товариства

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний №9276725382 від 25 квітня 2016) і не включення її показників в АІС «податковий блок» - протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси прийняти уточнюючу податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний №9276725382 від 25 квітня 2016) і включити її показники в АІС «податковий блок».

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» стосовно скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси №207-п від 22 квітня 2016 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: