Постанова № 62521169, 01.11.2016, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1291/15-к

Провадження № 1-кп/584/5/16

УХВАЛА

01.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: прокурора Ляшенка О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015200350000094 від 27.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту від 13.10.2016, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України, у тому, що обіймаючи посаду заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.ст. 20,24 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 2 Закону України «Про державний кордон України», ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2,3,4,5,6 Закону України «Про прикордонний контроль», п.п. 3,4 Порядку дій військовослужбовців та працівників оперативних підрозділів Державної прикордонної служби України щодо уникнення втягування в протиправну діяльність, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 977 від 14.12.2010, 12.09.2015, близько 11 год. 30 хв. на території колишнього АТП по вул. Комсомольській, 18 в м. Путивль Сумської області отримав від ОСОБА_4 за сприяння останньому у безперешкодному переміщенні поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на території відповідальності відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону товарів народного вжитку, неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США, що за курсом НБУ на день отримання становило 7608 грн., після чого був затриманий уповноваженою особою.

Під час судового розгляду прокурором заявлено письмове клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіо фонограм бесід, які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які підстав для призначення експертизи не вбачали, посилаючись на те, що подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню стороною обвинувачення, яка мала достатньо часу для збирання доказів під час досудового слідства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальним джерелом доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як докази прокурором надано матеріали звуко - і відеозаписів, зібрані в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій), на яких, за твердженням сторони обвинувачення, зафіксовано розмови свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1, які стосуються протиправної діяльності останнього.

Свідок ОСОБА_4 факт таких зустрічей та розмов з обвинуваченим підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що свого голосу на відтворених записах не впізнає. При цьому підтвердив, що в зв'язку з обраною позицією захисту будь-яких показань під час досудового розслідування слідчому, прокурору, не давав.

Таким чином, оскільки обвинуваченим заперечуються факти, які він мав би сприймати особисто, а їх перевірка можлива лише шляхом ототожнення осіб за фізичними параметрами голосу, для чого потрібні наукові та технічні знання, тому суд вважає необхідним таке клопотання прокурора задовольнити і призначити по справі експертизу відеозвукозапису, назва якої відповідає п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р.№ 53/5 (із змінами), а також змінити формулювання поставлених питань з огляду на мету експертного дослідження - ідентифікації всіх осіб, які брали участь в розмовах для з'ясування достовірності показань не лише обвинуваченого ОСОБА_1, а і свідка ОСОБА_4

При цьому доводи сторони захисту про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, який мав достатньо часу для збирання доказів, суд відхиляє, оскільки сторона судового провадження вправі заявляти клопотання про доповнення судового розгляду, а метою призначення вказаної експертизи є перевірка показань обвинуваченого, які він давав лише в суді.

За відсутності експертів відповідної кваліфікації в експертних установах в зоні обслуговування Сумської області, проведення експертизи слід доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. На розгляд експертам поставити наступні питання :

2.1. Чи придатні для дослідження відеофонограми (фонограми), які містяться на оптичних носіях інформації (DVD-R дисках) інвентарні №№ 119 т, 187 т, 118 т та флеш-картах (micro SD) інвентарні №№ 121 т, 188 т, 120 т?

2.2. Чи брали участь у зафіксованих на відеофонограмах (фонограмах) розмовах обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 та які конкретно слова і фрази ними промовлені ?

3. Експертам направити :

- копію цієї ухвали,

- протоколи про результати НСРД № 1,6 від 11.09.2015, від 15.09.2015, від 31.08.2015, DVD-R диски інвентарні № 119 т від 05.08.2015, 187 т від 10.09.2015; 118 т від 05.08.2015, флеш-картки 121 т від 05.08.2015, 188 т від 10.09.2015; 120 т від 05.08.2015;

- СD-R диски із технічним записом судових засідань (як зразки мовлення обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4.)

- інші матеріали справи за клопотанням експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой