Ухвала суду № 62521043, 04.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-к (1-кс/760/13498/16)

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Консалт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Дмитра Юрійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фін-Консалт» звернулося до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, підприємство зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 було проведено обшук 23.09.2016, під час якого вилучено документи, які підтверджують господарську діяльність підприємства за 2011-2016 роки, в той час як дозвіл на відшукання і вилучення надавався виключно на відшукання і вилучення документів за час 2013-2016 роки. Крім того, вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони, печатки, які за переконанням підприємства не мають значення для даного провадження. Серед всього, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, договори про надання бухгалтерських послуг, первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Юнівет Груп», ТОВ «Ізотерм Груп», ТОВ «Консалтпрайм», ТОВ «Фірма Едтава», ТОВ «Нокас», ТОВ «Група «Ноосфера», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, яким ТОВ «Фін-Консалт» надає послуги відповідно до договорів про надання послуг бухгалтерського обслуговування, печатки ТОВ «Ізотерм Груп», яка перебувала у ТОВ «Фін-Консалт» на підставі укладеного договору зберігання, комп`ютерну техніку, а саме ноутбук Asus A7U №7ВНОН5215116, ноутбук Dell Model PP414 s|n 30W7VJ1, ноутбук НР №US: AGSMD018DE4PHI, ноутбук Asus ID DD9WM3945ABG, ноутбук Acer s|n HXRH50CO56141, флеш накопичувач, мобільний телефон «Нокіа» жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» модель «Луна».

В той же час, із клопотаннями про накладення арешту на це майно слідчий не звертався, відтак воно має бути повернуто володільцю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на те, що нормами діючого КПК України не передбачена можливість застосування приводу до сторони, яка ініціювала звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України і залишення її без розгляду, а також встановлені скорочені терміни її (скарги) розгляду, а ст.306 КПК України передбачена можливість розгляду справи за відсутності слідчого, виходячи з принципів диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі поданих сторонами доказів, а також за відсутності сторін, які, слідчий суддя вважає, належним чином та своєчасно повідомлені.

Відсутність же особи, бездіяльність якої оскаржується, і наведення будь-яких доводів, які б змогли спростувати позицію ТОВ «Фін-Консалт», не зобов`язує слідчого суддю самостійно перебирати на себе функцію обвинувачення (ст.26 КПК України)

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності і самостійному обстоюванні саме стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України)

З наявних же матеріалів вбачається, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 16 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження №3201510130000019 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області Корніцького Д.Ю. про проведення обшуку та надано дозвіл на відшукання та вилучення в офісних приміщеннях, розташованих на другому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1, наступних речей і документів, а саме бухгалтерських документів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), документи, які підтверджують якість (безпечність) продукції, сертифікати, банківські картки, картки операторів мобільного зв'язку, комп'ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи, комп'ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, листування, кореспонденція документи, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг отриманих від ФСПД, копії сторінок та оригінали паспортів осіб, на чиє ім'я зареєстровані фіктивні підприємства, реєстраційні документи та податкова звітності, а саме: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника, декларації з податку на додану вартість, з додатками №5, уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, декларації з податку на прибуток, акти планових та позапланових перевірок підприємства, з додатками до них, прийняті повідомлення-рішення по складеним актам, відомості щодо сплати донарахованих платежів, або документи щодо оскарження повідомлень-рішень службовими особами підприємства за період 2013-2016 років, звітні декларації за формою «1-ДФ» та відомостей по виплаті заробітної плати за період 2013-2016 років, заяви про прийняття на роботу, накази про прийняття на роботу, заяви про звільнення, накази про звільнення, накази на відрядження, авансові звітів, заяви на відпустку, заяви на вступ до профкому працівників підприємства, табелі робочого часу працюючих за період 2013-2016 років, печатки та штампи СГД із ознаками «ризикових», електронні ключі доступу до системи «Клієнт-Банк» та подання звітності, відкритих для «ризикових» підприємств, а також чорнові записи, аркуші з відбитками печаток, документи щодо реєстрації підприємств та банківських карток стосовно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, ТОВ «Юнівет Груп», ТОВ «Основа Інвест», ТОВ «Амідпро», ТОВ «Ізотерм Груп», ТОВ «Вернон», ТОВ «Оріон Євростар», ТОВ «Фін-Консалт», ТОВ «Терморемурс», ТОВ «Консалтпрайм», ТОВ «Вебікс», ТОВ «Вераєті», ТОВ «Ф-Проект», ТОВ «Фірма «Едтава», ТОВ «Петропродуктсервіс», ТОВ «Нокас», ТОВ «Група «Ноосфера», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ТОВ «Інвайт-ЛТД».

23.09.2016 такий обшук було проведено та вилучено серед іншого те майно, про яке зазначає ТОВ «Фін-Консалт».

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК України)

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України)

Як встановлено на підставі даних документів, дійсно слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи. В той же час, як зазначено слідчим суддею вище слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів того, що у наведеній підприємством комп`ютерній техніці дійсно міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження (наприклад, протокол/акт її огляду) не надав.

В той же час, відсутні дані і про те, що слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого негайно повернути володільцю вилучену комп`ютерну техніку, а саме ноутбук Asus A7U №7ВНОН5215116, ноутбук Dell Model PP414 s|n 30W7VJ1, ноутбук НР №US: AGSMD018DE4PHI, ноутбук Asus ID DD9WM3945ABG, ноутбук Acer s|n HXRH50CO56141, флеш накопичувач та мобільні телефони «Нокіа» жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» модель «Луна».

Крім того, слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання та вилучення документів, що стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які перебували у володільця ТОВ «Фін-Консалт» на підставі договорів про надання послуг бухгалтерського обслуговування.

Таким чином, в цій частині також скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В іншій частині, як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, надавалася згода на відшукання та вилучення тих документів, на поверненні яких наполягає підприємство і на них режим тимчасово вилученого майна не розповсюджується.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Консалт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Дмитра Юрійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Дмитра Юрійовича, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №3201510130000019, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фін-Консалт» ноутбук Asus A7U №7ВНОН5215116, ноутбук Dell Model PP414 s|n 30W7VJ1, ноутбук НР №US: AGSMD018DE4PHI, ноутбук Asus ID DD9WM3945ABG, ноутбук Acer s|n HXRH50CO56141, флеш накопичувач та мобільні телефони «Нокіа» жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» модель «Луна», а також документи, що стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, вилучені під час обшуку 23.09.2016 за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя В.С. Кицюк