Ухвала суду № 62520407, 25.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4489/16

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року про повернення заявнику заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, виходив з того, що відповідачем недоліки зазначені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про залишення заяви без руху усунуті не були.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, так, як ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року про залишення без руху заяви, ОСОБА_2 не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 26 жовтня 2015 року була направлена судом поштою на адресу ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року, однак вона була повернута суду відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. (а. с.75, 76). Повторно ухвала суду від 26 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_2 не надсилалася.

Повернення адресованого ОСОБА_2 поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним врученням копії ухвали суду.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу місцевого суду, колегія суддів також враховує положення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка закріплює право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та зважає на те, що повернення заяви про перегляд заочного рішення фактично позбавляє ОСОБА_2, як відповідача оскаржити судове рішення, яким вирішено питання про його права та обов'язки.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття заяви, порушив процесуальні норми права, колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року - скасувати та направити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова