Рішення № 62520378, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6064/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про встановлення розміру заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

31/07/2015 року позивач звернувся до суду із позовом до філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про встановлення розміру заборгованості ОСОБА_4 за водокористування та водовідведення станом на 31.12.2014 рік з врахуванням строків позовної давності за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 роки в сумі 1318,32 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_5, розпорядженням Київської районної адміністрації №684 від 05.12.2014 року, позивача визнали наймачем квартири та переоформили особовий рахунок на квартиру на його ім`я. При цьому позивач посилається на те, що в кв.62 буд. 51 в м. Одесі по вулиці Маршала Жукова рішенням Київського районного суд м. Одеси від 16.10.2014 року сторонні люди не були зареєстровані, та він один проживав в квартирі. При цьому надав розрахунок, відповідно до котрого оплата розрахована за одну особу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та встановлено розмір заборгованості ОСОБА_3 перед управлінням «Водосбуту» філіалом «Інфоксводоканала» ТОВ Інфокс за водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року складає суму 1318,32 грн.

В апеляційній скарзі філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року та просить ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Абонентського відділу Київського району м. Одеси філії «Інфоксводоканал» Управління «Водозбут» про встановлення розміру заборгованості відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Задовольняючи позовні вимоги та встановлюючи розмір заборгованості перед філіалом в розмірі 1318,32 грн. районний суд виходив з того , що розрахунок заборгованості зроблено не вірно, так як в спірній квартирі позивач проживав один.

Проте судова колегія з таким судженням районного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі зазначено Абонентський відділ Київського району м. Одеси філії «Інфоксводоканал» Управління «Водозбут».

Абонентський відділ Київського району м. Одеси є структурним підрозділом Управління «Водосбут» Департаменту роботи з абонентами філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».

Управління «Водосбут» Департаменту роботи з абонентами філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» діє на підставі Положення Управління «Водосбут» Департаменту роботи з абонентами філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», затвердженого Наказом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 20.05.2014 року №34-Г.

Згідно п.1.5 Положення Управління «Водосбут» Департаменту роботи з абонентами філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» Управління не є юридичною особою; субєктом господарювання; філією, відділенням, іншим територіально відокремленим підрозділом, що не має статусу юридичної особи.

На підставі п. 1.7 Управління, так само, як і його структурні підрозділи, не маючи статусу юридичної особи, зокрема, не може виступати стороною у будь-яких цивільних та господарських правочинах; не виступає самостійно стороною та не бере участь у судових процесах.

Відповідно до. ч.2 ст. 30 ЦК України вбачається, що позивачем та відповідачем у судовому процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи, а також держава.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що Абонентський відділ Київського району м. Одеси філії «Інфоксводоканал» Управління «Водозбут» не має статусу юридичної особи, не є фізичною особою та, відповідно до змісту Положення «Водосбут» Департаменту роботи з абонентами філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», не може самостійно виступати стороною та брати участь у судових процесах та позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав Абонентський відділ Київського району м. Одеси філії «Інфоксводоканал» Управління «Водозбут» належним відповідачем, судова колегія, з підстав п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду скасовується з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, так як це порушення призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст 218, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про встановлення розміру заборгованості - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_2