Ухвала суду № 62516326, 18.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 876/5251/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_5, про визнання протиправною відмови та запису, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат І.В. та Управління державної реєстрації Львівської міської ради, яким просила: визнати протиправною відмову державного реєстратора Гнат І.В. щодо анулювання у відомостях Єдиного державного реєстру запису № 14151200000004431, внесеного 15.04.2005 року, про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5; зобов'язати державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру зазначений запис; визнати даний запис недостовірним і протиправним з моменту внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 14151200000004431, внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5, та визнання даного запису недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається із змісту позову, позивач на обґрунтування позовних вимог покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, згідно з яким директором підприємства обрано ОСОБА_5, отже, про порушення своїх прав повинна була дізнатися ще у 2011 році. На думку суду, саме з набранням законної сили зазначеним судовим рішенням позивач мала можливість звернутися до суду з вимогами про визнання недостовірним і протиправним запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 14151200000004431 та про зобов'язання державного реєстратора анулювати цей запис. Однак з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 05.10.2015 року, тобто із пропуском встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячного строку і не вказала жодних обставин та не надала суду належних обґрунтувань та доказів, що перешкоджали їй скористатися правом на звернення до суду. Суд послався на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року, якою аналогічний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду з підстав пропуску нею строку звернення до суду, а також позивач ще у 2013 році зверталася до суду з позовом про зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру спірний запис, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із заявленим клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року, оскільки позовні вимоги, щодо яких суд визнав пропущеним такий строк, стосувались відмови державного реєстратора в анулюванні спірного запису, викладеної в листі останнього від 09.07.2015 року. Отже, перебіг строку звернення до суд з цим позовом, на думку позивача, розпочався саме з моменту отримання нею цього листа, відповідно позовна заява була подана нею з межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми для фізичних і юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас даною статтею передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду і такі строки (спеціальні), на думку колегії суддів, мають перевагу у застосуванні перед зазначеним вище загальним строком.

Однак іншими законодавчими актами, в тому числі Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», не встановлено спеціальних строків оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора, тому до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який становить шість місяців з дня, коли особа дізналась про прийняття рішення (наказу) та вчинення певних дій.

Як встановив суд, 09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління державної реєстрації Львівського міського управління юстиції із заявою про внесення змін у відомостях Єдиного державного реєстру про те, що керівником юридичної особи ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5, видаливши з реєстру інформацію про те, що директором ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5

Листом від 09.07.2015 року № 05-19/1332 державний реєстратор Гнат І.В. надала ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначила, що для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника ТзОВ «Латориця» необхідно надати документи, визначені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач оскаржила дану відмову в судовому порядку, подавши 05.10.2015 року позовну заяву, в якій крім вимоги про визнання протиправною зазначеної відмови державного реєстратора просила суд зобов'язати державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру зазначений запис, а також визнати даний запис недостовірним і протиправним з моменту внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_1 вважає, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався саме з моменту отримання нею вказаного листа відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставним та помилковим таке твердження позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту наведених вище норм визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, пояснень позивача та як слідує із змісту спірних правовідносин, спір між сторонами у справі виник в зв'язку з визнанням недійсним рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі № 13/188 рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, оформленого протоколом № 6, згідно з яким директором ТзОВ «Латориця» обрано ОСОБА_5 і на підставі якого було внесено відповідні записи в Єдиний державний реєстр про те, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Латориця» та підписантом від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_5 (запис № 14151200000004431, внесений 15.04.2005 року).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, саме з набранням законної сили вказаним рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року, тобто після залишення його без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, ОСОБА_1 мала право і можливість звернутися до суду з вимогами про визнання недостовірним і протиправним цього запису з моменту його внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, а також про зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру цей запис.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебіг строку звернення до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами розпочався саме з цього часу, а не з дня отримання позивачем зазначеного вище листа державного реєстратора від 09.07.2015 року № 05-19/1332.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічними позовними вимогами.

Проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року у справі № 813/316/13-а позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що в цьому випадку суд не розглянув справу з ініціативи ОСОБА_1, а саме в зв'язку з розпорядженням нею на власний розсуд процесуальними правами.

Також колегія суддів бере до уваги, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року у справі № 813/5055/15, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недостовірним і протиправним спірного запису з моменту його внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та про зобов'язання державного реєстратора анулювати цей запис у відомостях Єдиного державного реєстру було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду та ненаданням доказів наявності поважних причин пропуску цього строку. Зокрема, суд виходив з того, що позивач дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав у 2011 році, а саме після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року.

Водночас у позовній заяві, яка розглядається, та доданих до неї документах ОСОБА_1 не надала жодних належних пояснень і доказів щодо наявності поважних причин незвернення до суду із вказаними вимогами у встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк.

А посилання позивача на факт її звернення 09.06.2015 року до державного реєстратора із заявою про внесення змін у відомостях Єдиного державного реєстру, а саме про видалення інформації про те, що директором ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5, та отримання відповіді на вказану заяву листом від 09.07.2015 року № 05-19/1332, на думку колегії суддів, не є доказом наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими вимогам, оскільки спірні правовідносини щодо анулювання вказаного запису виникли до моменту звернення позивача із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зазначеній вище частині.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 813/5692/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_5, про визнання протиправною відмови та запису, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 19.10.2016 року