Ухвала суду № 62516061, 07.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/2183/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка (вх. № 2947Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р.

у справі № 922/2183/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі №922/2183/16 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 82593,35 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі №922/2183/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "29" листопада 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.