Ухвала суду № 62516060, 07.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/2414/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (вх. №2945 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.16 р. у справі №922/2414/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Харків 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення з відповідачів солідарно 54211 грн. 50 коп. на підставі укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" договору на здійснення розрахункове - касового обслуговування фізичних осіб-підприємців від 28.05.2009 р. № 2600249012845.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/2414/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54211 грн. 54 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

При поданні апеляційної скарги другий відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на її подання, в якому він просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення поштою 18.10.2016 р., на підтвердження чого надав копію поштового конверту, в якому йому було надіслано зазначений документ господарським судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів знаходить причини пропуску другим відповідачем строку на апеляційне оскраження поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк для подання апеляційної скарги -поновленню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу другого відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу та першому відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та другому відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем чи першим відповідачем відзивів на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.