Ухвала суду № 62515051, 03.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/14320/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/9932/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Київфундаментбуд» в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2014 року по 13 квітеня 2016 року у розмірі 77866 грн18 к.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 01 липня 2009 року ОСОБА_3 працював машиністом автокрана у ЗАТ "Київфундаментбуд", правонаступником якого є ПрАТ "Київфундаментбуд".

18 березня 2014 року наказом ПрАТ "Київфундаментбуд" №18-к позивача звільнено із займаної посади за угодою сторін, за п. 1 ст.36 КЗпП України.

Позивач стверджував, що в день звільнення роботодавець не провів повний розрахунок з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість з нарахованої заробітної плати, яка станом на 24 березеня 2014 року склала 55621 грн 29 к. та 01 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/4038/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ "Київфундаментбуд" на його позивача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 55621 грн 29 к. Проте, відповідач станом на день звернення із позовом до суду не виплатив заробітну плату тому, позивач змушений був звернутись із вказаним позовом до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Київфундаментбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 77866 грн 18 к.

Стягнуто з ПрАТ "Київфундаментбуд" судовий збір у сумі 778 грн 66 к. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Київфундаментбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Та зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими ухваленими з порушеннями норм чинного законодавства.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що згідно ухвали господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Відповідача, а тому при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція суду загальної юрисдикції. Крім того зазначає, що після видачі судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати і звернення його до виконання, відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а трудовим законодавством і зокрема ст.117 КЗпП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом з 01 липня 2009 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є ПрАТ "Київфундаментбуд" та працював на посаді машиніста автокрана.

Наказом ПрАТ «Київфундаментбуд» від 18 березня 2014 року №18-к ОСОБА_3 звільнено із займаної посади за п. 1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 10 лютого 2014 року заборгованість по заробітній платі ПрАТ «Київфундаментбуд» перед ОСОБА_3 станом на 10 лютого 2014 року становить 55621 грн 29 к.

01 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/4038/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Київфундаментбуд» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 55621 грн 29 к.

15 травня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. відкрито виконавче провадження ВП №43294462 з примусового виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 01 квітня 2014 року у справі №756/4038/14-ц.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягується за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме у розмірі 77866 грн 18 к., яка і підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України, оскільки у встановлені строки з працівником не проведено належних розрахунків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Зі змісту ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилання апелянта на те, що у зв'язку із видачею судового наказу остаточно вирішено трудовий спір колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Також необхідно зазначити, що ст.117 КЗпП України передбачено обв'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, а наявність судового рішення (в даному випадку наказу) , яким підтверджується факт порушення строків проведення розрахунку з працівником, не звільняє його від виконання цього обов'язку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Господарським судом м. Києва порушенно справи про банкрутство ПАТ «Київфундаментбуд» не є підставою для скасування рішення суду, оскільки ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, вимоги ст.15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у листопаді 2015 року, а Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство 15 березня 2016 року, тобто після звернення до суду із цим позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - залишити без зміню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: