Ухвала суду № 62515035, 04.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу №003259 від 30 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 53600,00 грн. та у відшкодування судових витрат 551,21 грн. (а.с.88, 90-96)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 жовтня 2016 року директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.105-125)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт зазначив, що копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року отримав лише 29 вересня 2016 року і 06 жовтня 2016 року направив апеляційну скаргу поштою на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до Печерського районного суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 липня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.85-87), і в цей же день директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. направив по пошті заяву про видачу копії вказаного рішення. (а.с.97-98)

ЛистомПечерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» було направлено копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року (а.с.103), однак докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

За наявним в матеріалах справи листом Апеляційного суду міста Києва вих. №22-ц від 12 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року було повернено апелянту для її подання до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва відповідно до вимог чинного цивільного процесуального кодексу України. (а.с.107)

Вказані обставини свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14593/2016

Унікальний номер 757/258/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ГладунХ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.