Ухвала суду № 62515008, 07.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/16847/15За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Торговий дім "Тодак"

про стягнення 6 108 395,86 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Сівакова В.В.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 у розмірі 6 108 395,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/16847/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 призначено по справі № 910/16847/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/16847/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/16847/15.

Задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Зобов"язано позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації на об'єкти дослідження - нежитлові будинки - виробничі корпуси літера "З" і "Б" площею 3931,1 м2 та 2 496,9 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, 5/7, складені станом на дату проведення дослідження;

- правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, 5/7;

- документи на земельну ділянку по вул. Куренівська/Скляренка, 5/7, що у місті Києві, на території якої знаходиться досліджувані об'єкти (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, відомості щодо наявності обмежень/обтяжень, документи про відведення земельної ділянки тощо);

- іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження.

Погоджено термін виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Зобов'язано позивача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) оплатити вартість експертизи по справі № 910/16847/15 згідно виставлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків.

Зупинено провадження у справі № 910/16847/15.

25.05.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/16847/15 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з ненаданням йому додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи призначено на 09.06.2016.

Представники позивача, відповідача, третьої особи в судове засідання 09.06.2016 не з'явилися, витребувані докази не подали, відповідач та третя особа причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 09.06.2016 прибув представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та дав пояснення по справі.

Судом встановлено, що від позивача надійшло клопотання про заміну у справі № 910/16847/15 його процесуальним правонаступником.

Суд задовольнив заяву про заміну позивача - ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у зобов'язаннях за Договором про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CL 07-141/28-2 від 28.03.2007, Договором іпотеки №PL 07-158/28-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстровано в реєстрі №1367 та Договором поруки №SR 12-061/28-2 від 25.04.2012.

Розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.06.2016 не з'явилися, витребувані докази не подали, відповідач та третя особа причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 21.06.2016 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та просив задовольнити свою заяву від 21.06.2016 про призначення експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016 призначено по справі № 910/16847/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов. 3) - судовий експерт ОСОБА_3(кваліфікаційне свідоцтво № 965 від 24.02.2006).

Провадження по справі № 910/16847/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

10.08.2016 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист від 03.08.2016 б/н, в якому дана експертна установа просить:

забезпечити прибуття експерта, присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження:

А) нежилий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2496,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «З»);

Б) нежитловий будинок - виробничий корпус 3-2, площею 3931,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «Б»)

- 10.08.2016 року з 10 години.

Крім того, 17.08.2016 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист від 15.08.2016 б/н, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/16847/15.

Задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Зобов"язано позивача та відповідача надати товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

- технічні паспорти на будівлі виробничого корпусу 3-2, літера «З» площею 3931,1 кв.м. та виробничого корпусу Б-3, літера «Б» площею 2496,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7.

Зобов"язано позивача та відповідача забезпечити прибуття експерта, присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, заздалегідь домовившись з експертом за телефоном НОМЕР_1.

Зупинено провадження у справі № 910/16847/15.

03.10.2016 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист від 29.09.2016 б/н, в якому дана експертна установа пропонує для прискорення проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/16847/15 доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво №1738 від 31 липня 2015 додається), який відповідає вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу», про що постановити відповідну ухвалу.

Дана пропозиція обгрунтована великим обсягом роботи та великою завантаженістю судового експерта ОСОБА_3, в провадженні якого перебуває велика кількість експертиз.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання експертної установи, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки заміна експерта прискорить проведення еспертизи по даній справі.

Оскільки, після розгляду клопотання експертної установи, ухвала суду від 21.06.2016 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16847/15.

2. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» та доручити проведення експертизи по справі № 910/16847/15 судовому експерту ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво №1738 від 31 липня 2015).

3. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 910/16847/15.

5. Копію ухвали розіслати сторонам разом з клопотаннями експерта, третій особі, експерту.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Сівакова В.В.