Ухвала суду № 62514960, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа № 06.67/112/2016

У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду,

встановив:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

28 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, в якій зазначає, що йому не зрозуміло чому ухвала не є судовим рішенням і не проголошується іменем України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'ясненню підлягає тільки рішення суду, яке підлягає виконанню.

У жодній зі статей розділу IІІ ЦПК законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву про роз'яснення ухвали суду.

Разом з тим, системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, які не підлягають розгляду, суддя може постановити ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви.

Враховуючи, що за змістом статті 221 ЦПК України суд може роз'яснити тільки рішення суду, яке підлягає виконанню, а ухвала суду роз'ясненню не підлягає, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 11 жовтня 2016р.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, аналіз дій представників ОСОБА_2 свідчить про те, що вони направлені не на захист порушених прав відповідача, а на затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті пред'явлених позовних вимог.

Про вищезазначене свідчить те, що представники відповідача неодноразово звертаються до суду із апеляційними скаргами на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, проте, не сплачують судовий збір та не реагують на ухвали суддів Апеляційного суду м. Києва, якими їм надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також представники відповідача неодноразово звертаються до Апеляційного суду м. Києва із заявами про виправлення неіснуючих описок в ухвалах суддів.

За таких обставин викладене свідчить про недотримання представниками ОСОБА_2 вимог ст. 27 ЦПК України про добросовісність здійснення своїх процесуальних прав.

- 2 -

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відмовити та повернути її представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя