Вирок № 62513880, 03.11.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/700/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька кримінальне провадження № 12013150220000426 від 03.06.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого водієм- інкасатором сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей ТВБВ № 10013/0226 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю

сторони обвинувачення-прокурора: Гаркот Л.Р.

сторони захисту - адвоката: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2013 близько 17 години 30 хвилин, на 65 км.+50 м. автодороги сполучення "м.Рава-Руська-с.Гайок", що поблизу села Руда за Бугом Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи інкасаторським автомобілем марки "Форд Транзит Конект", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку села Гайок Кам'янка-Бузького району Львівської області, порушив правила безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5, який їхав у попутному з ним напрямку та виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді саден на обличчі, на лівій кисті, на грудній клітці зліва та справа, на передній поверхні живота, на лівій та правій нозі, синці в лівій навколо орбітальній ділянці, на лівій та правій нозі, крововилив на боковій поверхні язика зліва, струсу головного мозку, перелому акроміального кінця лівої ключиці, перелому четвертого-п'ятого ребер зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому правапорушенні не визнав та показав, що він з 1995 р. працює водієм інкасаторського автомобіля в Кам'янка-Бузькому відділенні "Ощадного банку", за ним закріплений інкасаторський автомобіль марки "Форд Конект", д.н.з. НОМЕР_1, яким 03.06.2013 близько 17 год. 20 хв. він виїхав з смт.Добротвір автодорогою сполучення "м.Рава-Руська-с.Гайок" у напрямку м.Кам'янка-Бузька. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні також перебував інкасатор ОСОБА_6 Близько 17 год. 30 хв. він наближався до на пункту Руда за Бугом зі швидкістю близько 80 км/год. Дорогою їхав по правій до смузі руху. Асфальтове покриття дороги було сухе. Наближаючись автомобілем до дороги, яка веде у напрямку х.Березено помітив, що на відстані близько 200 м попереду, по краю правої смуги руху їхали два велосипедисти, рухались один попереду другого в напрямку с.Руда за Бугом. Наблизившись до велосипедистів на відстань близько 30 м, він увімкнув лівий покажчик та почав здійснювати маневр обгону велосипедистів, виїхавши на зустрічну смугу та продовжував рух у напрямку м.Кам'янка-Бузька. В цей момент, коли автомобіль був на незначній відстані від велосипедиста, який їхав позаду, несподівано для себе він побачив, що згаданий велосипедист різко змінив траєкторію свого руху, та почав повертати ліворуч, тобто їхати на смугу, по якій він здійснював рух, не подавши перед цим жодного попереджувального сигналу, також не поглянувши назад. Побачивши те, що велосипедист змінив траекторію руху, він застосував екстрене гальмування та з метою запобігти зіткнення із велосипедистом, кермо в автомобілі вивернув ліворуч, внаслідок чого керований ним автомобіль з'їхав з проїзної частини дороги на поле, що розташоване по ліву сторону дороги. Внаслідок різкої зміни велосипедистом траекторії руху, керований ним автомобіль правим дзеркалом заднього виду здійснив контакт із велосипедистом, внаслідок чого велосипедист впав на проїзну частину дороги. Також зазначив, що перед виконанням маневру лівого повороту, велосипедист маневр повороту почав виконувати з крайньої правої сторони проїзної частини дороги, не зайнявши ліву частину дороги. Внаслідок того, що керований ним автомобіль з'їхав з дороги на поле, автомобіль передньою частиною кузова здійснив зіткнення із пнем зрізаного стовбура дерева, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження передньої частини кузова. Після дорожньо-транспортної пригоди він разом із ОСОБА_6 вийшли із салону автомобіля та викликали автомобіль швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Вважає, що дорожно-транспортна пригода сталась через недотримання потерпілими правил дорожнього руху та просить суд його виправдати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність стверджується зібраними та передвіреними у ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, судовому засіданні показав, що 03.06.2013р. близько 17 год. він велосипедом марки "Мінськ" зеленого кольору виїхав з смт.Добротвір Кам'янка-Бузького району, та разом із своїм колегою ОСОБА_7, який також їхав своїм велосипедом, дорогою направились в сторону с.Руда Кам'янка-Бузького району. Проїжджаючи через с.Перекалки Кам'янка-Бузького р-ну, він разом із ОСОБА_7 зупинились поблизу місцевого продуктового магазину, де він випив біля 200 гр пива, однак п'яним себе не почував. Близько 17 год. 15 хв. він разом із ОСОБА_7 продовжили рух у напрямку с.Руда Кам'янка-Бузького р-ну. Дорогою велосипедом він їхав таким чином, що відстань до правого узбіччя становила близько 1 м. Наближаючись велосипедом на відстань близько 50 м до бічної дороги, яка розташована по ліву сторону автодороги, по якій він їхав та по якій здійснюється рух у напрямку х.Березна, ОСОБА_7 велосипедом поїхав вперед, а він, поглянувши назад мав намір здійснювати маневр повороту. Коли поглянув назад, то побачив, що позаду в попутному з ним напрямку легковий автомобіль білого кольору, який знаходився на відстані близько 80 м. Переконавшись в тому, що вказаний автомобіль знаходився на безпечній відстані від нього, він простягнув ліву руку горизонтально в ліву сторону, тобто подав умовний жест, що має намір здійснювати маневр лівого повороту, після чого почав здійснювати велосипедом маневр лівого повороту і у цей час відчув удар по тілу, внаслідок чого впав на проїзджу частину та втратив свідомість та до себе прийшов в лікарні. Внаслідок ДТП він отримав множинні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим тривалий час перебував на лікуванні в Кам'янка-Бузькій ЦРЛ, після чого був переведений в КМК ЛШМД, де його було прооперовано. У призначенні покарання покладається на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2013 року з фототаблицею до нього.

Схемою до протоколу огляду місця події, на якій відображено розташування транспортних засобів, запчастин на місці події.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2013 року проведеного з ОСОБА_1, який на місці показав про обставини дорожньо-транспртної пригоди за його участі.

Висновком судово-медичного експерта № 70/2013 року від 07.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 при судово-медичному огляді було виявлено гіпсову пов'язку на плечовому суглобі; садна на обличчі, на лівій кисті, на грудній клітці зліва та справа,на передній поверхні живота, на лівій та правій нозі; синці в лівій навколоорбітальній ділянці на лівій та правій нозі, крововилив на боковій поверхні язика зліва, та при обстеженні лікарями Кам'янка-Бузької ЦРЛ було виставлено діагноз: "ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом акроміального кінця лівої ключиці. Перелом четвертого-п'ятого ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді 03 червня 2013 року та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна вважати, що на момент зіткнення ОСОБА_5 знаходився у майже вертикальному положенні чи близькому до нього, і ймовірно був повернутий лівою половиною тіла до травмуючої сили.Із записів в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_5 на момент госпіталізації у лікувальний заклад був обстежений на апараті "Алконт 0,1-СУ", результат 0,4%о етанолу.

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1/470 від 19.06.2013року згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля "Форд Транзит Конект", р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/632 від 25.10.2013 року, згідно якого зіткнення автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 відбулось на лівій смузі руху відносно напрямку до с. Гайок (при умові, що проїзну частину дороги поділено на дві рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках) на ділянці, що передує першому розкидом особистих речей потерпілого - кепки.

Висновком судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП № 1/1169 від 24.02.2014 року, згідно якого в обстановці ДТП водій автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_1 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 51 км/год. У даній дорожній ситуації водій автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 14.6.а) чинних ПДР України. В даному випадку технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним технічних вимог п. 14.6.а) чинних ПДР України для виконанн якого завад технічного характеру у нього не було. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.14.6.а), чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди. З технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних причиною настання даної пригоди стали, як не відповідаючі технічним вимогам п.14.6.а). ПДР України дії водія автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, які виразились в тому, що він в забороненому місці приступив до виконання маневру обгону, так і не відповідаючі технічним вимогам п.10.1. чинних ПДР України дії велосипедиста ОСОБА_5, які виразились в тому, що він перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався у безпеці вказаного маневру.

Протоколом виїзного судового засідання від 29.01.2015року під час проведення якого обвинувавений та потерпілий показали про обставини ДТП, показаннями експерта ОСОБА_10, який підтвердив свій висновок.

Протоколом проведення слідчого екпертименту від 17.04.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_1, який на місці показав про обставини вчиненого з його участю ДТП.

Висновком судової автотехнічної екпетизи № 1/1139 від 18.12.2015 року, згідно якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 80 км/год. на відрізку дороги в 5,8 м. не буде мати технічної можливості його зупинити. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості об'їхати перешкоду з правого боку не виїхавши при цьому на праве, по ходу свого руху узбіччя. Водій автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконував наступні маневри: при умові, що його автомобіль частково рухався по смузі зустрічного руху - маневр обгону; при умові, що його автомобіль рухався повністю по своїй правій смузі руху - маневр випередження з лівого боку. При цьому необхідною умовою випередження було би дотримання безпечного бокового інтервалу. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Форд Транзит Конекит" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимога п.п. 14.6.а), чинних ПДР України". В даному випадку технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля "Форд Транзит Конект" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним технічних вимог п. 14.6.а) чинних ПДР Украй для виконання якого завад технічного характеру у нього не було. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 14.6.а) чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язу з настанням даної пригоди.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого, в тому, що з головної дороги не оглядається поворот та дорога на хутір Березна, оскільки, як показав сам обвинувачений, протягом багатьох років щоденно проїжджає по даній ділянці дороги і йому не може бути невідомо про даний поворот; також суд піддає сумніву покликання обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 щодо включених під час поїздки проблискових маячків на інкасаторському автомобілі, що таким чином надає переваги їх автомобілю перед іншими учасниками руху та можливість відступати від вимог ПДР за умови увімкненя проблискового маячка і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки руху, оскільки такі жодними доказами не підтверджено, крім того, як встановлено в судовому засіданні свідок протягом тривалого часу працює разом із обвинуваченим та перебуває з таким у товариських відносинах, що викликакає сумнів у їх об'єктивності; показання обвинуваченого, що неправомірна поведінка потерпілого, яка виразилась у різкій зміні напряку руху, що стало причиною ДТП, спростовується висновками ряду судових ексрпезтиз, у тому числі проведеними за вихідними даними наданими самим обвинуваченим та згідно яких причиною дорожньо-транспорної пригоди стало порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, а саме обгону на перехресті. Суд розцінює такі показання обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8, який керував траспорним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин вчинений обвинуваченим є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого та вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує і те, що вміння керувати транспортними засобами є єдиною здобутою спеціальністю обвинуваченого так як він за професією водій та єдиним можливим джерелом здобуття ним засобів для існування, а тому позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого може поставити в скрутне матеріальне становище його самого та його сім'ю, а тому вважає за можливе не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Судові витрати, а саме вартість проведених експертних досліджень слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази - автомобіль марки "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 -залишити у користуванні ТВБВ № 10013/0226 Філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", велосипед зеленого кольору повернути ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 440 (чотириста сорок) грн. 10 коп. на р/р 31111115700003, код ЄДРПОУ 38007594, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО 825014 - за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп. на р/р 31111115700003, код ЄДРПОУ 38007594, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО 825014 - за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 733 (сімсот тридцять три) грн. 50 коп. на р/р 31111115700003, код ЄДРПОУ 38007594, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО 825014 - за проведення судової автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 70 коп. на р/р 31111115700003, код ЄДРПОУ 38007594, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО 825014 - за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Речові докази: автомобіль марки "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні ТВБВ № 10013/0226 Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити у користуванні ТВБВ № 10013/0226 Філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" велосипед зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя:

Оригінал вироку.